Ухвала суду № 83526462, 17.07.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/668/19

провадження № 1-кп/691/271/19

УХВАЛА

17 липня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурора Новікова Ю.А., захисника (адвоката) Сухомудренка Б.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №12018250110000401 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 серпня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

на розгляді суду, стадія підготовчого судового засідання, перебувають матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні 12018250110000401 від 13.08.2018 року.

У підготовче судове засідання прибули прокурор, представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , захисник (адвокат) Сухомудренко Б.В., обвинувачений ОСОБА_1 , доставлений під вартою. Не з’явився потерпілий ОСОБА_4 , повідомлявся належно, рекомендований лист з повідомленням №1950202255207, за адресою наявною в розпорядженні суду, а саме, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , м. Городище, Черкаської області, повернувся без вручення з відміткою "адресат не проживає".

09.07.2019 року прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Новіковим Ю.А. внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №12018250110000401 від 13.08.2018 року ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ухвалено про неможливість проведення підготовчого судового засідання, відкладення слухання з вирішенням заявленого клопотання щодо дії запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання, та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з тих підстав, що досудовим розслідуванням встановлено причетність обвинуваченого до згвалтування, тобто статевих зносин із застосуванням фізичного насильства, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, та у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, тобто у злочинах, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України. Органом досудового розслідування, 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України. 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. 30 вересня 2018 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук у зв’язку із тим, що він ухиляється від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як його місцезнаходження невідоме. При перевірці дотримання ОСОБА_1 умов запобіжного заходу встановлено, що останній 26 вересня 2018 року близько 07год. 30хв. пішов з дому у невідомому напрямку та не повернувся, місцезнаходження невідоме, засобів зв’язку з ним немає. 20.05.2019 року ОСОБА_1 затриманий. 21.05.2019 року слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області обрано запобіжний захід тримання під вартою до 18.07.2019 року. На даний час ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, що свідчить порушення умов домашнього арешту обраного ухвалою слідчого судді в ході досудового розслідування, у зв’язку з чим був оголошений в розшук, з метою уникнення відповідальності (1), незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, що супроводжувався із застосуванням насильства відносно потерпілої, згвалтування, що вказує на те, що обвинувачений може вподальшому вчинити тиск на потерпілу (2), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (3). Поведінка ОСОБА_1 після обрання домашнього арешту як запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, його розшук, свідчить про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 , заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора та повідомив, що під час дії ухвали слідчого судді, цілодобового домашнього арешту, поїхав на заробітки, не впливав на потерпілих, з поліцією зв`язувався, не знав, що він в розшуку, мав приїхати, але був на автомобілі і його затримали, не тікав, визнає, що порушив умови обраного запобіжного заходу, що дома не був, не було коштів на прожиття, треба було гроші заробляти, проживає з батьком пенсіонером, сестрою в м. Городище, та просить вирішити питання із застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, а саме домашнього арешту, коли був у розшуку з потерпілими не спілкувався.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Сухомудренко Б.В. заперечив, щодо клопотання прокурора, та вказав, що дані клопотання не збігаються з даними обвинувального акту, фактично обвинувачений не переховувався, а дійсно був на заробітках, хоча документального підтвердження цьому немає, будь-якого тиску на потерпілу чи свідків не було, оскільки цих доказів не надано прокурором, стосовно впливу на експертів то всі необхідні експертизи вже проведені і необхідності в цьому немає, крім того до клопотання відповідно до ст.194 КПК України, не додано необхідних доказів на підтвердження доводів прокурора, вважає, що будь-які ризики можуть бути знівельовані, факт, що був на заробітках, є частково виною правоохоронних органів, тримання під вартою можливе лише у випадку наявності всіх необхідних доводів та обставин. Прокурором не доведено, тому клопотання не підлягає до задоволення, просить відмовити, через недоведеність та невідповідність, та застосувати домашній арешт, відсутність коштів змусила обвинуваченого поїхати на заробітки. Вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_1 ні його як захисника, ні органи досудового розслідування не повідомляв, що збирався їхати на заробітки, контакти були відсутні.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала думку прокурора, вказавши, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до такого.

Під час підготовчого судового засідання, за нормами ч.3 ст.315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, перебаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, за нормами ст.199 КПК України, повинно містити, в тому числі, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

18.07.2019 року закінчує дію обраний слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.

Ризики, які були враховані слідчим суддею 21.05.2019 року при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності і виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як порушив умови цілодового домашнього арешту у зв’язку з чим перебував у розшуці (1), незаконно впливати на потерпілу з огляду на те, які кримінально карані дії ставляться в обвинувачення ОСОБА_1 по відношенню до неї, спричинення тілесних ушкоджень, згвалтування, викрадення майна (2).

Вирішуючи питання дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, вимоги статті 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, статей 177, 178, 181, 183, 199, 201 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику Європейського Суду з прав людини, в т.ч., закріплену в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, та враховує особу обвинуваченого, характер протиправних дій, ставлення до пред`явленого обвинувачення, відповідність особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, а також всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які підтверджені в суді.

Прокурором доведено, що ризик переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризик незаконного впливу на потерпілу, не зменшився.

Європейський суд підкреслив, що пункт 3 статті 5 Конвенції зобов`язує органи влади розглянути можливість застосування альтернативних заходів забезпечення явки обвинуваченого до суду при вирішенні питання про те, звільнити його чи залишити під вартою. Дана норма не тільки проголошує право на „судовий розгляд у розумний строк або звільнення до суду“, але й встановлює, що „звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд“ (рішення у справі „Сулаойа проти Естонії „ (Sulaoja v. Estonia) від 15 лютого 2005р., скарга N55939/00, §64 in fine, Постанова Європейського суду у справі “Яблонскі проти Польщі„ (Jablonski v. Poland) від 21 грудня 2000р., скарга N33492/96, §83).

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не переховувався, факт, що був на заробітках, є частково виною правоохоронних органів, спростовується тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді покладено обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою, АДРЕСА_1 , та роз’яснено покладені на нього обов’язки, про що складено відповідний протокол. 24 вересня 2018 року, сектор превенції Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, у виконанні якого перебувала ухвала слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надано доручення на перевірку дотримання ОСОБА_1 умов запобіжного заходу та зобов’язано останнього явкою до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. 28 вересня 2018 року до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надішли матеріали про те, що при неодноразовій перевірці за місцем проживання ОСОБА_1 не було, місце можливого перебування невідоме, засобів зв’язку немає. У зв’язку з цим, 30 вересня 2018 року підозрюваний ОСОБА_1 оголошений в розшук.

Застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено. Гарантій явки до суду обвинуваченого ОСОБА_1 при звільненні з-під варти суд не вбачає.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є таким, що підлягає до задоволення, в тому числі, з огляду на стадію судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 350, 181, 183, 199, 369, 372, 376, 392 КПК України, рішенням КСУ у справі №3-208/2018 (2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 13.06.2019 року №4-р/2019,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити, обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, кримінальне провадження №12018250110000401 внесене 13.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 24год. 00хв. 15.09.2019 року, включно, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Копію ухвали направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Повідомити родичів ОСОБА_1 про продовження дії запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення (вручення) до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця