Постанова № 83525990, 06.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9063/19

Провадження № 3/643/2369/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2019 року о 03год. 55 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21100 д.н. НОМЕР_2 по вул. Героїв Праці, 49, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 01.06.2019року він на автомобілі ВАЗ д.н. НОМЕР_2 приїхав у кафе «Гершир», розташоване на перехресті вул. Героїв Праці і вул. Гвардійців Широнінців, де відпочивав та випив пива. 02.06.2019року приблизно о 02-00годю він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 і попрохав його приїхати до кафе, щоб відвезти його додому, оскільки він вживав алкоголь. ОСОБА_2 приїхав та сів за кермо автомобіля ВАЗ, а він сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали до нього додому. По дорозі додому, вони зупинилися на відстані декількох метрів від пішохідного переходу, по вул. Героїв Праці, 49 біля кіоску «Кісет», вийшли, та він купив цигарки, а ОСОБА_2 воду. Приблизно через 5-7 хвилин біля автомобіля зупинився екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції запитали кому належить автомобіль, він відповів, що йому, та надав своє посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом та не заперечував, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, про що повідомив працівників поліції. Крім того, зазначив, що свідки були залучені працівниками поліції, вже після складання протоколу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Семененко Д.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем. Так, 02.06.2019року приблизно о 02-00год. йому зателефонував ОСОБА_1 і попрохав приїхати до кафе «Гершир», щоб відвести його додому, оскільки він вживав алкоголь. Він приїхав до кафе, де сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 ВАЗ, а останній сів на передньому пасажирському сидінні і він повіз ОСОБА_1 додому. По дорозі, вони зупинилися недалеко від пішохідного переходу, по вул. Героїв Праці біля кіоску «Кісет», вийшли, та ОСОБА_1 купив цигарки, а він воду. Приблизно через 5-7 хвилин біля автомобіля зупинився екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції запитали кому належить автомобіль, ОСОБА_1 відповів, що йому, та надав своє посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівники поліції повідомили, що Догов О ОСОБА_3 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, проти чого ОСОБА_1 не заперечував, та повідомив працівників поліції, що за кермом автомобіля він не був. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що він не повідомляв працівників поліції про те, що він був за кермом автомобіля, оскільки автомобіль був зупинений з порушенням вимог ПДР, та він не хотів щоб його притягнули до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викликом суду, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №207874, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 за ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207874 від 02.06.2019року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я. Відео з нагрудних камер інспекторів поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та в ході розмови з останнім, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано ОСОБА_1 , в присутності свідків, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповіді не надав, що свідчить про його небажання та ухилення від такого огляду. Крім того, ОСОБА_1 під відеозапис повідомив, що лише виїхав з одного двору в інший, а тому суд не приймає його доводи про те, що він не керував автомобілем.

Доводи щодо того, що свідки були залучені працівниками поліції, вже після складання протоколу, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Покази свідка ОСОБА_2 , суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються відео наданим працівниками поліції, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що за кермом автомобіля був товариш ОСОБА_2 .

Будь-яких інших відомостей або доказів, які б спростовували вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

У задоволенні клопотання адвоката Семененко Д.В. про допит у якості свідка інспектора роти № 5 батальйону №1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 . та витребування від УПП в Харківській області запису відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери, які б за своїм змістом підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілі було відмовлено за необґрунтованістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Рахунок: 31119149020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (Рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.