Ухвала суду № 8352584, 19.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 2/7019.02.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК» до                     Закритого акціонерного товариства «Дика Орхідея, «Україна» про                     стягнення 28959,16 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Дика Орхідея «Україна»про стягнення 289159 грн. 16 коп. заборгованості за договором суборенди від 08.08.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 порушено провадження у справі.

Разом з позовною заявою (додано до позову) до суду позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти відповідача; на рухоме та нерухоме майно та заборонити відповідачеві відчуження даного майна, а також цінних паперів та автотранспортних засобів; а, крім того, позивач просить заборонити державному реєстратору здійснювати реєстрацію змін до установчих документів відповідача.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що сума заборгованості є значною та відповідач може вжити певних заходів по виведенню власних активів.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за №01-8/516 від 22.09.00р. (із змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.6.1 Роз’яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”від 23.08.2004 року №02-5/611, у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

На думку Позивача, заявлені ним заходи до забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними з огляду на заявлені позовні вимоги та наявність реальної можливості невиконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Вищий Господарський суд України в Інформаційному листі від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. З Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 року № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Проте, щодо викладених у заяві вимог, суд задовольняє заяву частково, а саме –в межах грошових коштів в сумі 289159 грн.165 коп.

Вимоги заяви, в частині накладення арешту на майно відповідача, суд залишає без розгляду, оскільки в разі відсутності грошових коштів на рахунках, та неможливості виконати забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі вартісного еквіваленту предмету спору по справі, позивач не позбавлений права заявити нове клопотання про накладення арешту на майно відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 289159 грн. 16 коп., що знаходяться на рахунку № 260010131683 в ЗАТ «Сбербанк Росії» м. Києва, що належать Закритому акціонерному товариству «Дика Орхідея «Україна»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А, 9 поверх; код 33781592) та на інших рахунках, виявлених державним виконавцем при виконанні ухвали.

В іншій частині заяву залишити без розгляду.

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та набирає законної сил из моменту її прийняття.

Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання –до 19 лютого 2013 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК»(м. Дніпропетровська, вул Артільна, 9; код 34061066).

Боржником за цією ухвалою є Закрите акціонерне товариство «Дика Орхідея «Україна»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А, 9 поверх; код 33781592).

Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу та державній виконавчій службі.

Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття –19.02.2010 р. Та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева