Рішення № 83525616, 29.07.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/286/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Конашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Надвірнянської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК"

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 та виселення,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представники відповідача не з`явились,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 Надвірнянська міська рада заявила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" про розірвання з 01.04.2019 договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, який укладений між Надвірнянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК", та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" із орендованого цілісного майнового комплексу котельні по вул. АДРЕСА_1 Ольги, 9 у м. Надвірна.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Позивач подав заяву про зміну підстав позову від 02.05.2019 №327/04-22/09 ( вх. №8384/19 від 06.05.2019), в якій вказав на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті орендних платежів за період з квітня 2018 року до березня 2019 року, а також на обставини невиконання відповідачем договірних зобов`язань, встановлені судовими рішеннями у справах №909/8/13-г, №909/284/15, №909/711/15, №909/935/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України в судовому засіданні 12.06.2019 суд прийняв заяву позивача про зміну предмета позову.

Інші періоди, вказані позивачем у заяві про обґрунтування підстав позову від 20.06.2019 № 501/04-22/09 (вх. №10956/19 від 24.06.2019), не входять до підстав позову внаслідок недотримання порядку, передбаченого ч. 3 ст. 46 ГПК України (неподання відповідної заяви).

2.2 Згідно з ч. 6 ст. 183 ГПК України за письмовою згодою представників сторін в судовому засіданні 27.06.2019 розпочався розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

2.3 В судовому засіданні 29.07.2019 суд відмовив в задоволенні клопотань представників відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю у невідкладних слідчих діях. Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку. Відповідно до ч. 4 ст. 116, ч. 2 ст. 195 ГПК України строк розгляду справи по суті закінчувався в день судового засідання, а тому розгляд справи не міг бути відкладений.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява від 25.03.2019 № 200/04-22/09 (вх. № 5690/19 від 25.03.2019) з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 02.05.2019 №327/04-22/09 ( вх. №8384/19 від 06.05.2019).

Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по сплаті орендної плати (несвоєчасна сплата, в тому числі несплата протягом 3-х місяців поспіль, сплата не в повному обсязі), що є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 2, 10, 19, 26, 29 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст. 20, 291 ГК України, ст. 16, 610, 611, 615, 651, 782, 783 ЦК України.

3.2 Відзив на позов від 16.04.2019 (вх. №6915/19 від 19.04.2019) з урахуванням відзиву на заяву про зміну підстав позову від 12.06.2019 №334/06-2019 (вх. №10230/19 від 12.06.2019) та заперечень від 27.06.2019 №373/06-19 від 27.06.2019 (вх. №11224/19 від 27.06.2019).

Позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити.

Зазначає, що протягом 2018-2019 років Надвірнянська міська рада необґрунтовано нараховувала відповідачу завищений розмір орендної плати, і відповідач неодноразово звертався з заявами про неправомірність таких дій, а також оспорював нарахування у встановленому законом та договором порядку. Згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2018 у справі №909/755/18, яке набрало законної сили, суд відмовив Надвірнянській міській раді у визнанні укладеним договору оренди цілісного майнового комплексу котельні на вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 в редакції додаткової угоди №4. Даним рішенням встановлено правильний розмір орендної плати.

Відповідно до пункту 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N 88, відповідач не приймав до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, а здійснював сплату орендної плати відповідно до визначеного її розміру за базовий місяць.

Вважає, що зобов`язання по сплаті орендної плати в належному розмірі виникло після того, як позивач 25.04.2019 склав та направив на адресу відповідача акти приймання-передачі наданих послуг (перерахунок) з вимогою повністю сплатити нараховану орендну плату протягом десяти днів. Посилається на лист Мінфіну України від 30.05.2016 № 31-11410-09-10/15182 «Щодо первинних документів при виконанні договору оренди» щодо необхідності складання окремого первинного документа по договору оренди майна.

Зазначає, що у справах №909/8/13-г, №909/711/17 не було чітко окреслено періоду порушення відповідачем зобов`язань. У справі №909/284/15 стягувалась заборгованість з орендної плати за користування іншим майном. А у справі №909/935/17 стягнення заборгованості з орендної плати за період з липня по серпень 2017 року не може свідчити про істотне порушення зобов`язання відповідачем.

Вказує на відсутність підстав для розірвання договору найму (оренди) на вимогу наймодавця відповідно до ст. 783 ЦК України, та недотриманням порядку, передбаченого ст.188 ГК України. Відмічає, що з огляду на приписи ч. 2 ст. 782 ЦК України позивач не надав доказів направлення відповідачу та одержання останнім повідомлення про відмову від договору у зв`язку з невнесенням орендної плати протягом трьох місяців підряд. Вважає, що відсутні правові підстави для розірвання договору згідно з нормами ЦК України, ГК України, ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та відповідно до умов договору, зокрема п. 8.3.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Між Надвірнянською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "СТРУМОК", як орендарем, 16.08.2010 укладено договір оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 в м. Надвірна (далі — договір).

4.2 Умови договору такі.

4.2.1 Орендодавець на підставі рішення Надвірнянської міської ради № 3277-47/2010 від 08.08.2010 "Про надання в оренду цілісного майнового комплексу опалювальної котельні по вул. ОСОБА_2 Ольги, 9 ТОВ "СТРУМОК" передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс опалювальної котельні, що знаходиться по АДРЕСА_1 Ольги, АДРЕСА_2 м. Надвірна для надання послуг теплопостачання споживачам центральної частини міста Надвірна (п.1.1).

4.2.2 Об`єктом оренди є цілісний майновий комплекс опалювальної котельні загальною площею 1022,3 кв. м (приміщення котельні 1013,6 кв. м, приміщення насосної - 8,7 кв. м) на вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна з котельним обладнанням і теплотрасами (п.2.1).

4.2.3 Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням XVI сесії Надвірнянської міської ради від 30.05.2000 "Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за оренду цілісних майнових комплексів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Надвірна" (зі змінами) та рішення Надвірнянської міської ради № 3277-47/2010 від 08.07.2010 "Про надання в оренду цілісного майнового комплексу опалювальної котельні по вул. Княгині Ольги, 9 ТОВ "СТРУМОК" і становить за перший місяць оренди 8 388 грн, в тому числі ПДВ (п. 4.1)

4.2.4 Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 4.2).

4.2.5 Орендна плата перераховується на рахунок орендодавця щомісячно до 10 числа кожного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності орендаря (п. 4.3).

4.2.6 Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату орендодавцю (п. 5.2).

4.2.7 Орендодавець має право при несплаті орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу порушити питання про дострокове розірвання цього договору та примусове виселення орендаря (п. 8.3).

4.2.8 При невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (п. 9.7).

4.2.9 У разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди (п. 10.6).

4.2.10 Цей договір укладено на термін з 16.08.2010 до 31.12.2010 включно (п. 12.1).

4.3 Відповідно до розрахунку орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, АДРЕСА_2 м. Надвірна від 16.08.2010, сторони погодили, що орендна плата за перший місяць оренди (серпень 2010) становить 8 388 грн з ПДВ. Розмір місячної орендної плати за наступні місяці оренди розраховуються за формулою: Опл.міс.= Опл.попр. Х Іпот., де Опл.міс. - місячний розмір орендної плати за оренду ЦМК, грн, Опл.попр. - місячний розмір орендної плати за попередній місяць, грн, Іпот. - індекс інфляції за поточний місяць.

4.4 Згідно з додатковою угодою до договору №1 від 31.12.2010 сторони продовжили дію договору з 01.01.2011 на термін на 1 рік (до 31 грудня 2011) (п. 1). Орендну плату встановили в розмірі 40% від розрахункового розміру орендної плати, а саме 3 508 грн з ПДВ за перший місяць оренди (січень 2011 року) з врахуванням індексу інфляції за грудень 2010 року. Також передбачили, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 2).

4.5 Додатковою угодою до договору №2 від 30.12.2010 сторони продовжили дію договору з 01.01.2012 на термін три роки (до 31.12.2014).

4.6 За умовами додаткової угоди до договору №3 від 10.11.2016 сторони погодили продовження дії договору з 01.01.2015 до 30.04.2018 (п. 1).

Сплату орендної плати визначили в такому порядку:

- з 01.01.2015 - 8 388 грн з ПДВ за перший місяць оренди (січень 2015 року); орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць ;

- з 01.11.2016 - 26 794, 50 грн з ПДВ за перший місяць оренди (листопад 2016) орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 2).

Додатком до цього договору є розрахунок орендної плати з 01.11.2016, де також визначено розмір орендної плати за перший місяць оренди (листопад 2016) - 26 794, 50 грн з ПДВ і передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

4.7 Між сторонами існував спір з приводу укладення додаткової угоди до договору оренди №4 від 12.03.2018. Згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2018 у справі № 909/755/18, яке набрало законної сили, відмовлено в позові Надвірнянської міської ради до ТОВ "СТРУМОК" про внесення змін до договору шляхом визнання укладеною з 12.03.2018 додаткової угоди №4 від 12.03.2018 в редакції позивача.

У вказаному рішенні встановлено те, що договір пролонговано на той самий термін і на тих самих умовах, які визначено в додатковій угоді №3 від 10.11.2016. Суд встановив, що позивач безпідставно розрахував новий розмір орендної плати і що застосовуються умови договору відповідно до додаткової угоди №3 від 10.11.2016. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України дані обставини не доказуються.

4.8 Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України сторони визнали той факт, що при виконанні договору склалась практика, коли орендодавець направляв орендарю рахунки на сплату орендної плати та акти приймання-передачі наданих послуг. За період з квітня 2018 року до березня 2019 року орендодавець у цих документах вказував орендну плату в розмірі згідно додаткової угоди №4 від 12.03.2018, яка не була укладена.

Після вирішення справи № 909/755/18 позивач зі супровідним листом від 25.04.2019 №321/04-14/09 направив відповідачу акти приймання-передачі наданих послуг (перерахунок) за квітень - грудень 2018 року та січень-березень 2019 року, в яких визначив орендну плату відповідно до умов додаткової угоди №3 від 10.11.2016. В листі від 11.06.2019 №333/06-19 відповідач вказує, що отримав ці документи 26.04.2019.

4.9 Відповідач визнав такі нарахування та сплату орендної плати, подані позивачем (ч. 1 ст. 75 ГПК України).

Період нарахування Індекс Нараховано, Сплачено, Дата

орендної плати інфляції грн грн. оплати

2018 рік

за квітень 100.8 32073.44 8000,00

24073,44 19.10.2018

за травень 100.0 32073.44 8000.00

24073.44 22.10.2018

за червень 100.0 32073.44 8000.00

24073.44 23.10.2018

за липень 99.3 31848,93 8000.00

23848.93 24.10.2018

за серпень 100.0 31848.93 8000.00

23848.93 25.10.2018

за вересень 101.9 32454.06 8000.00

24454.06 26.10.2018

за жовтень 101.7 33005.78 8000.00

25005.78 17.12.2018

2019 рік

за січень 101.0 34072.96 8000.00

26072.96 20.03.2019

за лютий 100.5 34243.32 8000.00

26243.32 15.04.2019

за березень 100.9 34551.51 8000.00

26551.51 15.04.2019

4.10 При вирішенні справи №909/711/15 за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради до ТОВ "СТРУМОК" про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди від 16.08.2010, у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2015 з урахуванням змін згідно з постановою ЛАГС від 03.11.2015, встановлено ряд обставин, які не доводяться при вирішенні даної справи (ч. 4 ст. 75 ГПК України). Зокрема те, що розмір орендної плати, починаючи з січня 2015 року згідно п. 4.1 договору оренди становив 8 388 грн з ПДВ і що за період з січня по травень 2015 року відповідач не сплатив заборгованість по орендній платі в сумі в сумі 34 391, 31 грн.

4.11 Аналогічно у справі №909/935/17 за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Надвірянської міської ради до ТОВ "СТРУМОК" про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди від 16.08.2010 у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 встановлено, що в порушення умов договору оренди відповідач в повному обсязі не сплатив орендну плату за період з липня по серпень 2017 року, внаслідок чого борг по орендній платі становив 58 447, 31 грн.

4.12 Суд відхиляє посилання позивача на рішення суду у справі №909/8/13-г, оскільки з тексту рішення неможливо встановити, по якому договору стягується заборгованість. Позивач не вказав, які саме обставини встановлені в цьому рішенні суду.

В рішенні суду від 09.04.2015 у справі № 909/284/15 також відсутня вказівка на те, за який період і яке саме порушення зобов`язання по сплаті орендних платежів допустив відповідач.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Згідно з ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, врегульовані Законом України “Про оренду державного та комунального майна” (далі — Закон). В ч.1 ст. 2 Закону визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

5.2 До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом

України (ч. 6 ст. 283 ГК України).

5.3 На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст. 171, 174 ГК України).

В ч.1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч. 4 ст. 286 ГК України). Аналогічні положення містяться в ч. 1, 3 ст. 19 Закону.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди. Одним із основних обов`язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і у повному обсязі (ч. 3 ст. 18 Закону).

5.4 Оскільки в договорі був визначений розмір орендної плати, порядок її індексації та строк сплати, то орендар повинен був виконувати ці зобов`язання відповідно до умов договору.

5.5 Суд відхиляє доводи відповідача про те, що його обов`язок по сплаті орендних платежів виникав після направлення йому орендодавцем рахунків-фактур та актів приймання-передачі наданих послуг. Умовами договору не передбачено, що орендна плата здійснюється на підставі вказаних документів і що орендодавець зобов`язаний був їх направляти орендарю. Той факт, що такі документи сторонами оформлялись, не впливає на визначення чи зміну строків внесення орендних платежів, узгоджених сторонами в договорі.

Слід відмітити, що оформлення актів приймання-передачі наданих послуг до договорів оренди не застосовується, оскільки договір про надання послуг є окремим видом цивільно-правових договорів (глава 63 ЦК України).

Щодо визначення розміру орендної плати з урахуванням індексації. В договорі не вказано, яка із сторін зобов`язана здійснювати такий розрахунок. Проте в додатку до договору наведена чітка формула такого розрахунку, а дані індексу інфляції загальнодоступні. Такі розрахунки не є складними і можуть бути проведені будь-якою стороною. З огляду на обов`язок відповідача своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, він мав можливість визначати орендну плату з урахуванням індексації і виконувати обов`язки належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 67 ГК України орендар свідомо взяв на себе такі зобов`язання і умови договору не оспорював.

Направлення позивачем рахунків із збільшеним, неправильно визначеним розміром орендної плати не перешкоджало відповідачу сплачувати орендну плату відповідно до умов договору, зокрема, згідно з додатковою угодою №3 від 10.11.2016.

Не впливало на виконання цього обов`язку і вирішення справи № 909/755/18 щодо укладення додатку №4 до договору.

Тому відповідач не довів наявності обставин, які б перешкоджали йому своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату чи звільняли його від виконання цього обов`язку.

5.6 За змістом ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановлені судом обставини справи (п. 4.9 - 4.11 рішення) свідчать про те, що відповідач щомісячно допускав порушення зобов`язання, а саме несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення орендної плати за період користування орендованим майном з січня до травня 2015 року, з липня до серпня 2017 року, з квітня 2018 року до березня 2019 року .

5.7 За приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 3 ст. 26 Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В п. 9.7 договору передбачено, що при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Враховуючи те, що відповідач постійно допускав порушення зобов`язання (п. 5.5 рішення), наявні підстави для розірвання договору.

Так як вказані підстави розірвання договору передбачені спеціальним законом та умовами договору, то інші підстави дострокового розірвання договору чи його припинення можуть не застосовуватись.

5.8 Щодо недотримання порядку розірвання договору відповідно до ст. 188 ГК України. Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів), право на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

5.9 Згідно з ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Правові підстави для розірвання договору з 01.04.2019 - відсутні.

5.10 Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону у разі розірвання договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки в силу ч. 5 ст. 188 ГК України договір оренди вважається розірваним з дня набрання чинності рішенням суду, то у відповідача не виник обов`язок повернути орендодавцеві об`єкт оренди. А тому право позивача не порушене, і відповідач не може бути виселений в примусовому порядку.

6. Висновки суду.

Позов слід задовольнити частково — договір належить розірвати, проте відмовити у його розірванні з 01.04.2019 та у виселенні відповідача з орендованого приміщення.

7. Судові витрати.

7.1 Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач, враховуючи подання двох вимог немайнового характеру, сплатив судовий збір в розмірі 3 842 грн, що підтверджується квитанцією від 25.03.2019 № 24.

7.2 Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача по одній вимозі немайнового характеру в розмірі 1 921 грн.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Частково задовольнити позов Надвірнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" про розірвання з 01.04.2019 договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, який укладений між Надвірнянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК", та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" із орендованого цілісного майнового комплексу котельні по АДРЕСА_2 у м. Надвірна.

Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу котельні по АДРЕСА_2 від 16.08.2010, який укладений між Надвірнянською міською радою (вул. Мазепи, 29, м. Надвірна, 78405, ідентифікаційний код 04054257) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" (вул. Княгині Ольги, 3, м. Надвірна, 78405, ідентифікаційний код 22172121).

Відмовити в задоволенні позову в частині розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, АДРЕСА_2 м. Надвірна від 16.08.2010, який укладений між Надвірнянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК", з 01.04.2019 та у виселенні Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" із орендованого цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 у м. Надвірна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" (вул. Княгині Ольги, 3, м. Надвірна, 78405, ідентифікаційний код 22172121) на користь Надвірнянської міської ради (вул. Мазепи, 29, м. Надвірна, 78405, ідентифікаційний код 04054257) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.08.2019.

Суддя О. В. Малєєва