Рішення № 8352542, 11.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/2111.02.10           

За позовомСелянського (фермерського) господарства «Київська Русь»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «РСУ 777»

Простягнення 73009,44 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаВащенко В.А. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 47867,73 грн. основного боргу, інфляційних втрат у розмірі 7658,84 грн., 3% річних у розмірі 3946,14 грн. та 13536,73 грн. пені, а всього 73009,44 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №25 від 01.12.06р., відповідно до якого Позивач зобов’язався надати Відповідачу послуги з перевезень вантажів та послуги будівельних машин для виконання відповідних робіт, а Відповідач зобов’язався оплатити вартість вказаних робіт. Позивач надав Відповідачу послуги, проте Відповідач надані послуги не оплатив, у зв’язку з чим повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Ухвалою від 04.12.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.01.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 28.01.10р. розгляд справи був відкладений на 11.02.10р. у зв’язку з неявкою Відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №25 про послуги автомобільним транспортом та будівельних машин, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати для Відповідача за його заявкою перевезення вантажів та надати будівельні машини для виконання відповідних робіт, а Відповідач зобов’язався сплатити вартість вказаних послуг в порядку та розмірі, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 3.3. вказаного договору Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача вартість здійснених перевезень протягом 15 банківських днів з моменту надання Позивачем рахунку.

Згідно з п.4.3. вказаного договору у разі несвоєчасної оплати вартості послуг за даним договором Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

На виконання умов вказаного договору Позивач надав Відповідачу послуги загальною вартістю 336641,86 грн., що підтверджується актами приймання-здавання робіт, довідками про виконанні роботи та актами звірки, підписаними сторонами.

Проте Відповідач вчасно та в повному обсязі надані послуги не оплатив, розрахувався частково в сумі 288774,13 грн., що підтверджується банківськими виписками та актами звірки, підписаними сторонами.

30.05.08р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією на суму 47867,73 грн. щодо погашення заборгованості за надані послуги. 05.06.08р. у відповідь на вказану претензію Відповідач надіслав Позивачу гарантійний лист щодо погашення заборгованості до 20.07.08р. Проте Відповідач заборгованість у визначений ним термін також не погасив.

31.12.09р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків яким підтвердили заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 47867,73 грн.

          Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за надані послуги у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 01.12.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №25 про послуги автомобільним транспортом та будівельних машин, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати для Відповідача за його заявкою перевезення вантажів та надати будівельні машини для виконання відповідних робіт, а Відповідач зобов’язався сплатити вартість вказаних послуг в порядку та розмірі, встановлених цим договором. Відповідно до п. 3.3. вказаного договору Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача вартість здійснених перевезень протягом 15 банківських днів з моменту надання Позивачем рахунку.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач надав Відповідачу послуги загальною вартістю 336641,86 грн., що підтверджується актами приймання-здавання робіт, довідками про виконанні роботи та актами звірки, підписаними сторонами. Проте Відповідач вчасно та в повному обсязі надані послуги не оплатив, розрахувався частково в сумі 288774,13 грн., що підтверджується банківськими виписками та актами звірки, підписаними сторонами.

Як встановлено судом, 30.05.08р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією на суму 47867,73 грн. щодо погашення заборгованості за надані послуги. 05.06.08р. у відповідь на вказану претензію Відповідач надіслав Позивачу гарантійний лист щодо погашення заборгованості до 20.07.08р. Проте Відповідач заборгованість у визначений ним термін також не погасив. 31.12.09р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків яким підтвердили заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 47867,73 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 47867,73 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливо задовольнити вимогу Позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 55526,57 грн. та частково задовольнити вимогу про стягнення 3% річних в сумі 1833,40 грн., розраховану судом з 20.07.08р. (строк зобов’язання Відповідача оплатити послуги) по визначений Позивачем строк.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, Згідно з п.4.3. вказаного договору у разі несвоєчасної оплати вартості послуг за даним договором Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 13536,73 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ 777» (м. Київ, пр. Червонозоряний, 5; код 32732413) на користь Селянського (фермерського) господарства «Київська Русь»(04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6; код 20576618) суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 55526 (п’ятдесят п’ять тисяч п’ятсот двадцять шість) грн. 57 коп., 3% річних в сумі 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 40 коп., пеню в сумі 13536 (тринадцять тисяч п’ятсот тридцять шість) грн. 73 коп., державне мито в сумі 708 (сімсот вісім) грн. 96 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 92 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 23.02.2010р.