Ухвала суду № 83525406, 06.08.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.08.2019р. Справа № 905/2448/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., Бокової Ю.В. Говоруна О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2018р. по справі №905/2448/17

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Єврофінанс”, м. Запоріжжя в особі ліквідатора Закритого акціонерного товариства “Єврофінанс” арбітражного керуючого Саєнка В.В., м. Київ

до відповідача Селянського (фермерського) господарства “Елена”, м. Красний Лиман, Донецька область

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-ЛІЗИНГ”, м. Київ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Банк Розвитку”, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явились

У судовому засіданні 10.07.2019р. оголошено перерву до 06.08.2019 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2018р. по справі №905/2448/17 у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Єврофінанс”, м. Запоріжжя в особі ліквідатора Закритого акціонерного товариства “Єврофінанс” арбітражного керуючого Саєнка В.В., АДРЕСА_1 до Селянського (фермерського) господарства “Елена”, м. Красний Лиман Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м. Київ про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2018р. у справі №905/2448/17 залишено без змін.

28 травня 2019 року до господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м. Київ надійшла заява б/н б/д про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2018р. по справі №905/2448/17.

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 року у справі №19/5009/2383/11, залишеною в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 року по справі №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «ЄВРОФІНАНС», визнано недійсним Договір №01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011, укладений між ЗАТ «Єврофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Лізинг», спростовано майнову дію Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі голови ліквідаційної комісії Хаїнської В.А. щодо передачі прав та обов`язків ЗАТ «Єврофінанс», як лізингодавця за договорами фінансового лізингу, зазначених в Додатку № 1 до Договору № 01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011, серед яких і щодо Договору фінансового лізингу №08000054 від 04.03.2008 року, укладеного між ЗАТ «Єврофінанс» та СФГ “Елена”. Заявник зазначає, що в силу приписів ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 року у справі №19/5009/2383/11, факти є преюдиційними та не потребують доказуванню, отже, обставини щодо вибуття спірного майна у даній справі з власності позивача на підставі недійсного Договору № 01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 року, укладеного між: ЗАТ «Єврофінанс» та ТОВ «Н-Лізинг», є істотними обставинами для справи та не були відомі ПАТ «КБ «Надра» на час розгляду справи.

Згідно з п.1 додаткової угоди №2 від 10.01.2011 року до Договору фінансового лізингу №08000037 від 22.02.2008 року вбачається, що зміна лізингодавця з ЗАТ «Єврофінанс» на ТОВ «Н-Лізинг» відбулась на підставі визнаних в судому порядку недійсними Договору про відступлення права вимоги б/н від 10.01.2011 року (ухвала господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року по справі №19/5009/2383/11) та Договору №01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 року (ухвала господарського суду Запорізької області від 09.07.2018року по справі №19/5009/2383/11), укладених між ЗАТ «Єврофінанс» та ТОВ «Н-Лізинг».

Зазначені вище недійсні договори в силу приписів ст. 216 ЦК України не створюють жодних юридичних наслідків з моменту їх укладення, а тому вчинені на підставі них правочини та дії (в даному випадку укладання додаткової угоди №2 від 10.01.2011 року до Договору фінансового лізингу №08000037 від 22.02.2008 року, акту переходу права власності від 27.01.2011 року, складеного між ТОВ «Н-Лізинг» та ФОП ОСОБА_2 , дії до передання ТОВ «Н-Лізинг» спірного майна на користь Відповідача) також не породжують та не створюють жодних юридичних наслідків.

Договір фінансового лізингу №08000037 від 22.02.2008 року є підставою лише для користування відповідачем спірним майном та не могло бути підставою для оформлення за відповідачем права власності на спірне майно. Єдиною законною підставою для набуття у власність відповідачем спірного майна міг бути виключно укладений між ним та ЗАТ «Єврофінанс» договір купівлі-продажу спірного майна, за умови повної оплати лізингових платежів на користь ЗАТ «Єврофінанс».

Крім того, спірне майно є заставним майном позивача, який перебуває в ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство №19/5009/2383/11, та яке підлягає реалізації в передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку для задоволення вимог ПАТ КБ «Надра», як забезпеченого кредитора Позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2019р., на підставі ч.3 ст. 323 ГПК України, заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2018р. по справі №905/2448/17 залишено без руху.

Згідно з розпорядженням керівника апарату № 01-01/326 від 24.06.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Курило Г.Є. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.06.2019р. визначено склад судової колегії: Головуючий суддя Чернова О.В., судді Бокова Ю.В., Тарапата С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2019р. заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2018р. по справі №905/2448/17 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2019р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 09.07.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. 10.07.2019р. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено склад судової колегії: головуючий суддя Чернова О.В., судді Бокова Ю.В., Говорун О.В.

22 липня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшли письмові пояснення б/н б/д, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2018р. по справі №905/2448/17, оскільки право власності на спірний транспортний засіб відповідач набув на підставі відплатного договору фінансового лізингу та додаткових угод до нього, які є чинними та не визнані судом недійсними, а тому правові підстави для витребування спірного майна відсутні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" перегляд рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №905/507/17, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст.320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом із цим слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Під час прийняття рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2018р. у справі №905/2448/17, судом було встановлено, що за наслідками виконання договору фінансового лізингу від 22.08.2008 року лізингоодержувачем та лізингодавцем 22.10.2012 року укладено акт переходу права власності, який в силу п. 9.1. договору фінансового лізингу є підставою для переходу права власності. Вказані обставини підтверджено матеріалами справи та не заперечується учасниками справи.

В подальшому, 06.11.2012 року відповідачем зареєстровано на праві власності спірний транспортний засіб.

Судом зазначено, що саме на підставі договору фінансового лізингу №08000054 від 04.03.2008 року, укладеного між ЗАТ «Єврофінанс» та СФГ “Елена”, який не визнаний судом недійсним та ніким не оскаржувався, відповідач набув право власності на спірний транспортний засіб, власником якого і залишається станом на даний час.

Визнання недійсним договору №01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Єврофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Лізинг» та спростування майнової дії Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі голови ліквідаційної комісії Хаїнської В.А. щодо передачі прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс», як лізингодавця за договорами фінансового лізингу, зазначених в Додатку № 1 до Договору №01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 р. не спростовує зазначені вище висновки, до яких дійшов суд, а визнання договору №01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 недійсним не є істотною для справи обставиною, оскільки врахування цієї обставини судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення ЄСПЛ від 03.12.2003 р. у справі «Рябих проти Росії», від 19.02.2009 р. у справі «Христов проти України» та від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено: "Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Враховуючи вищевикладене, заява Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2018р. по справі №905/2448/17 - залишенню в силі.

Доводи заявника про те, що договір фінансового лізингу №08000054 від 04.03.2008 року був лише підставою для користування відповідачем спірним майном та не міг бути підставою для оформлення за ним права власності на спірне майно, що єдиною підставою для набуття у власність відповідачем спірного майна міг бути виключно укладений договір купівлі-продажу спірного майна, за умови повної оплати лізингових платежів на користь ЗАТ «Єврофінанс» та те, що спірне майно є заставним майном позивача, який перебуває в ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство №19/5009/2383/11 судом не приймаються до уваги, оскільки спрямовані на переоцінку доказів, які вже досліджені судом при винесенні первісного рішення у справі.

Відповідно до ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви покладаються на ПАТ “Комерційний банк “Надра”, м. Київ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2018р. по справі №905/2448/17 – відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2018р. по справі №905/2448/17 – залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повний текст ували складено та підписано 07.08.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.В. Говорун

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/