Рішення № 8352460, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/40426.01.10 за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської філії

до          товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора Лімітед”

про                    стягнення 2086,19 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кіяніцина О.С., дов. №1494 від 15.10.2009

від відповідача: не з‘явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської філії звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора Лімітед” про стягнення 2086,19 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором №2863389 від 04.02.2008 року щодо оплати послуг, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1888,66 грн. Крім того, за невиконання грошового зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в розмірі 74,92 грн., відсотки річних в розмірі 18,71 грн. та пеню в розмірі 103,90 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.12.2009 року.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду м. Києва від 15.01.2010 року продовжено строк розгляду справи.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, відповідач в судові засідання, зокрема призначене на 26.01.2010 року не з’явився, причини неявки в судове засідання невідомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача в судовому засіданні 26.01.2010 року від останніх до суду не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.01.2010 за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської філії (далі за текстом –позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Аврора Лімітед” (далі за текстом –відповідач) укладено Договір на надання телекомунікаційних послуг №2863389 (надалі по тексту Договір), відповідно до умов п. 1 якого позивач надає телекомунікаційних послуги, перераховані в додатку 1 та безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до пп.3.2.8 п.3 Договору, відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші комунікаційні послуги.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що споживач здійснює авансову плату з поданням рахунків. Пунктом 4.6. Договору визначено, що у разі застосування авансової системи оплати споживач проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з поданим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач припинив виконання зобов’язань з оплати наданих послуг з січня 2009 року, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1888,66 грн..

Позивач звернувся до відповідача з претензією (лист №32-18-3813 від 20.05.2009 року) з вимогою погасити заборгованість в розмірі 1888,66 грн. та сплатити пеню в розмірі 1,89 грн.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на день розгляду справи відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Станом на день прийняття рішення відповідачем сплату суми послуг згідно договору не проведено, акт звірки взаєморозрахунків не підписано.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 63 Закону України „Про телекомунікації”, телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства.

При цьому умовами надання телекомунікаційних послуг є:

1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ;

2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов Договору відповідач мав сплатити позивачеві плату за надані останнім послуги телекомунікаційного зв’язку відповідно до наданих рахунків.

Станом на день розгляду справи відповідач коштів на оплату послуг телефонного зв’язку в сумі 1888,66 грн. позивачу не перерахував.

Враховуючи наведене вище, суд вбачає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги за Договором в розмірі 1888,66 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та з урахуванням інфляційних втрат.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем його грошових зобов’язань по Договору, а саме: прострочка оплати вартості наданих позивачем послуг, враховуючи приписи діючого законодавства України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних та інфляційні нарахування за обраний позивачем період нарахування. При цьому відсотки річних стягуються за розрахунком позивача у розмірі 18.71 грн., а інфляційні нарахування, у зв’язку з невірним розрахунком позивача, за уточненим розрахунком суду в розмірі 67,46 грн.

Відповідно до п.5.8 Договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін, споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 103,90 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора лімітед” (02002, м. Київ. вул. М.Раскової, 19, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, к.702 р/р 26004103128001 в ЗАТ „Альфа Банк” в м. Києві МФО 300346, код ЄДРПОУ 35207747) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт.1, р/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) 2078,73 грн. (дві тисячі сімдесят вісім гривень сімдесят три копійки), з яких 1888,66 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім гривень шістдесят копійок) основного боргу, 18,71 грн. (вісімнадцять гривень сімдесят одну копійку) відсотків річних, 67,46 грн. (шістдесят сім гривень сорок шість копійок) інфляційних нарахувань, 103,90 грн. (сто три гривні дев’яносто копійок) пені, а також 101,59 грн. (сто одну гривню п’ятдесят дев’ять копійок) державного мита та 235,06 грн. (двісті тридцять п’ять гривень шість копійок) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                О. С. Копитова

Дата складання та підписання повного тексту рішення 04.02.2010 року