Рішення № 8352448, 19.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/43919.02.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-

машинобудівельна група»

про зобов’язання вчинити дії та стягнення пені

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-

машинобудівельна група»

до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш»

про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 51104,08 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача

(відповідач за зустрічним позовом): Філоненко В.О. (довіреність від 13.02.2010р.);

Геймур О.С. (довіреність № 2/25юр-12 від 17.08.2009р.);

від відповідача

(позивач за зустрічним позовом): Черевичний Д.О. (довіреність від 13.09.2009р.);

19.02.2010р. у судовому засіданні, після повідомлення сторін про наявність повного тексту судового рішення у справі, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпровагонмаш»(надалі ВАТ «Дніпровагонмаш», позивач) звернулось до суду з позовом про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група»(надалі ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група», відповідач) виконати прийняті на себе зобов’язання за договором № 130 укладеним 23.01.2009р.. Також позивач просив стягнути з відповідача суму пені 52698, 94 грн..

Ухвалою від 01.10.2009р. до спільного розгляду прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група»до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш»про стягнення грошових коштів в сумі 51104, 08 грн., як таких що отримані без достатніх правових підстав.

Первісні позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 130 від 23.01.2009р. не виконуються зобовязання по здійсненню оплати погодженого до продажу товару, внаслідок чого позивач за порушення виконання зобов’язань з посиланням на положення Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача пеню, нарахування якої передбачено договором, а також зобов’язати відповідача виконувати договір.

Зустрічні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим відсутністю підстав виконання договору № 130 від 23.01.2009р. через його неукладеність, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом сплачені кошти, як такі що отримані ним безпідставно.

В судовому засіданні 18.01.2010р. представник позивача не погодився на оголошення вступної та резолютивної частини рішення у зв’язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2009р. між ВАТ «Дніпровагонмаш»та ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група»укладено договір № 130 за умовами якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю на умовах договору, а покупець зобов’язується своєчасно оплатити та прийняти продукцію в асортименті, кількості і за цінами, в строки та на умовах поставки, зазначеними в специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно положень договору (п. 2.1) продукція повинна бути передана покупцю в строки і на умовах, викладених в специфікаціях, які після підписання представниками сторін та скріплення їх печатками складають невід’ємну частину договору; а відповідно до п. 4.1 договору порядок розрахунків за продукцію викладений в специфікаціях, які після підписання представниками сторін та скріплення їх печатками складають невід’ємну частину договору.

У специфікації № 1 сторони погодили поставку продукції - рама бокова креслення 100.00.020-4 в кількості 100 штук за ціною 5000 грн. за одиницю без ПДВ, загальна сума продукції до поставки за вказаною специфікацію 600000 грн. в тому числі ПДВ.

Згідно з п. 1 специфікації, продукція по специфікації № 1 повинна бути вибрана зі складу продавця узгодженими партіями протягом 10 календарних днів після отримання 100% попередньої оплати за узгоджену партію.

Посилання відповідача на недосягнення сторонами згоди щодо ціни узгодженої партії товару по специфікації судом не приймається, оскільки зазначений пункт регулює саме строк (10 календарних днів після отримання 100% попередньої оплати за узгоджену партію) та порядок отримання на складі продавця продукції (узгодженими партіями). Розрахунки по специфікації № 1 погоджені сторонами у п. 4 специфікації де чітко вказано, що 100% передплата за узгоджену партію здійснюється на підставі виставлених рахунків протягом 3-х банківських днів з дати їх виставлення.

Рахунок № 3/П від 23.01.2009р. виставлений позивачем на всю суму узгодженої партії товару вартістю 600000 грн., і часткова його оплата відповідачем свідчить про визнання обов’язку виконання договору на погоджених умовах. Довідкою з банку за вих. № 1872/226 від 29.09.2009р., яка в оригіналі наявна в матеріалах справи, підтверджено надходження 27.01.2009р. на банківський рахунок позивача коштів в сумі 42000 грн. від ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група»з призначенням платежу «оплата за раму бокову згідно договору № 130 від 23.01.2009р., в т. числі ПДВ 20% 7000 грн.», а листом за підписом генерального директора ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група»№ 218/02-9 від 05.02.2009р. відповідач просив зарахувати грошові кошти в розмірі 9104, 08 грн. як передоплату по рахунку № 3/П від 23.01.2009р. за раму бокову. Таким чином в рахунок передоплати за товар погоджений до поставки за специфікацією № 1 позивачем отримано 51104, 08 грн., отримання виставленого рахунку на оплату узгодженої партії товару відповідачем не заперечується та підтверджується зазначеним листом товариства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням п. 4 специфікації № 1 оплата виставленого рахунку мала бути здійснена протягом 3-х банківських днів з дати його виставлення, та враховуючи лише часткову сплату виставленого рахунку заборгованість відповідача що є його невиконаними по договору зобов’язаннями складає 548895, 92 грн..

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Несплата виставленого на оплату рахунку № 3/П від 23.01.2009р. в повному обсязі свідчить про допущення відповідачем прострочення, що є підставою для застосування відповідальності передбаченої договором.

Згідно з п. 7.1 договору № 130 від 23.01.2009р. у разі несвоєчасного внесення покупцем належної плати відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»покупець сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день затримки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні суми простроченого платежу в розмірі 548895, 92 грн., за обліковими ставками встановленими Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395 за встановленою ставкою в розмірі 12% в періоді нарахування пені з 29.01.2009р. по 14.06.2009р., Постановою НБУ від 12.06.2009р. № 343 за ставкою 11% в періоді з 15.06.2009р. по 24.06.2009р. - в межах строку встановленого законом (за період не більше 6 місяців), та складає 52698, 94 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наведений в додатку до позовної заяви).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, у зв’язку з чим заявлена позивачем немайнова вимога щодо зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група»виконати прийняті на себе зобов’язання за договором № 130 укладеним 23.01.2009р. підлягає вирішенню в судовому порядку саме з огляду на встановлення факту наявності у відповідача такого обов’язку та невиконання останнім договору на погоджених сторонами умовах.

Заявлені зустрічні позовні вимоги ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група»щодо стягнення з ВАТ «Дніпровагонмаш»грошових коштів в сумі 51104, 08 грн., як таких що отримані без достатніх правових підстав задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Посилання позивача на неукладеність договору з тих підстав, що сторонами не було досягнуто згоди по такій істотній умові як «узгоджена партія», судом не приймається оскільки при укладенні договору питання щодо необхідності досягнення згоди за вказаним терміном не виникало, жодна із сторін не наполягала на його узгодженні що підтверджується положеннями самого договору, а саме п. 10.3.

Так при підписанні та укладенні договору № 130 від 23.01.2009р. у п. 10.3 сторони підтвердили, що договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань, зазначених в договорі; сторони засвідчили, що ними досягнуто згоди по всім суттєвим умовам договору.

Спір по договору укладеному між сторонами 23.01.2009р. в даному випадку виник саме у зв’язку з непогодженням покупця з ціною партії товару, яка вже була погоджена у відповідності з умовами договору у специфікації № 1, і при цьому обов’язок сплатити саме таку ціну був прийнятий ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група»шляхом його виконання - часткової сплати виставленого рахунку від 23.01.2009р..

Ціна та загальна сума договору визначені сторонами в договорі у розділі 3 та згідно з п. 3.1, 3.2 якого покупець сплачує продукцію за договірними цінами; ціни на момент підписання договору зазначені в специфікації № 1, яка є невід’ємною частиною договору; в разі додаткових поставок по договору ціни на продукцію зазначаються в наступних специфікаціях, які після підписання представниками сторін та скріплення їх печатками складають невід’ємну частину договору.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

В силу положень п. 3.3 договору в період дії договору ціни можуть бути переглянуті по узгодженню сторін, що оформлюється додатковими угодами; в разі відмови покупця від підписання такої додаткової угоди в строк більше 5 робочих днів з моменту її отримання, договір припиняє свою дію. Додаткової угоди щодо погодження іншої ціни договору між сторонами договору не складалось, а умови договору не передбачають необхідності узгодження іншої ціни, або ж можливості зміни ціни для окремої партії товару, що вже погоджена до поставки.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з преамбули Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу.

Неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі (п. 1.23 ст. 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”).

Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Виходячи із встановлених обставин справи, суд визнає недоведеним факт, що відповідач за зустрічним позовом (ВАТ «Дніпровагонмаш») є неналежним отримувачем грошових коштів які перераховані ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група», оскільки оплата проведена договором, який і є підставою для такого перерахування.

Обставини якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує заявлені вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів не є підставою вважати кошти отримані відповідачем за зустрічним позовом безпідставно у зв’язку з чим у задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті державного мита у сумі 612 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група»(ідент. код 35945518) виконати прийняті на себе зобов’язання за договором № 130 укладеним 23.01.2009р..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група»(юрид. адреса: 01025, м. Київ, вул. Володимирська 7, офіс 1; адреса: 01135, м. Київ, вул. Жилянська 97, оф. 401, п/р 260013011047 в ЗАТ «Прайм-Банк»м. Київ, МФО 300669, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35945518) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш»(51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Українська 4, р/р 26003043538501 у ВАТ «Сведбанк»м. Київ, МФО 300164, ідент. код 05669819) 52698, 94 грн. (п’ятдесят дві тисячі шістсот дев’яносто вісім гривень 94 копійки) пені, 612 грн. (шістсот дванадцять гривень) витрат по сплаті державного мита, 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю Українська транспортно-машинобудівельна група»відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 19.02.2010