Постанова № 83524236, 06.08.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/262/2019

Справа № 325/961/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 16.11.2012 року Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, реєстраційний номер платника податків невідомий,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області керував автомобілем ИЖ 412 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 90 від 23.50 години 16.05.2019 року, який проводився зі згоди водія в Приазовській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання 12.06.2019 року ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи для надання йому часу залучення захисника і для ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з поданими клопотаннями, розгляд справи відкладено судом на 06.08.2019 року. Проте, протягом визначеного часу, ОСОБА_1 не надав суду відомості про залучення захисника, а також не з`явився для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 06.08.2019 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, знову не з`явився, натомість подав три клопотання: про виклик свідків, які зазначені в протоколі, і у зв`язку з цим відкладення розгляду справи; 2) витребування інформації у Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП стосовно несення служби поліцейськими під час складення протоколу та наявності у них газоаналізатора і сертифікату до нього; 3) про повернення протоколу для належного оформлення.

Вказані клопотання є необґрунтованими виходячи з такого.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а також у матеріалах справи, відсутні відомості про наявність свідків правопорушення, тому клопотання про виклик свідків є безпідставним, і таким, що вочевидь спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд не знаходить підстав для витребування інформації у Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП, оскільки обстеження на стан сп`яніння було проведено не поліцейськими, а лікарем у закладі охорони здоров`я, і тому не має значення, чи були оснащені поліцейські газоаналізатором. Перебування поліцейських при виконанні службових повноважень підтверджується у сукупності протоколом про адміністративне правопорушення і рапортом на ім`я начальника Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП.

Клопотання про повернення протоколу для належного оформлення обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не роз`яснили його права і обов`язки, а також у протоколі відсутні дані про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності. Проте, як свідчить зміст протоколу, ОСОБА_1 поставив свій підпис, що йому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вимог про роз`яснення будь-яких інших положень законодавства чинний КУпАП не містить. Крім того, інші права, на які посилається ОСОБА_1 , він мав би можливість реалізувати в судовому засіданні під час розгляду справи, але для розгляду справи не з`явився. Також, у протоколі дійсно відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, і сам ОСОБА_1 , іншої інформації з цього приводу суду не надав, і тому, суд не погіршуючи становище особи, яка притягається до відповідальності, при вирішенні даної справи виходить з відсутності випадків притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з необґрунтованості поданих клопотань, відсутності підстав для відкладення розгляду справи, та з метою дотримання передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379464 від 17.05.2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В поясненні ОСОБА_1 викладених ним особисто в протоколі, зазначено, що «він випив два бокали сідру, після чого керував автомобілем»;

- рапортом поліцейського СРПП № 1 Приазовського ВП від 16.05.2019 року, який доповів, що 16.05.2019 року о 23.30 годині ним було зупинено автомобіль ИЖ 412 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2019 року, в яких він факт керування транспортним засобом 16.05.2019 року в стані алкогольного сп`яніння не заперечує;

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 90 від 23.50 години 16.05.2019 року;

- диском DVD-R, на якому зафіксовані обставини вчинення 16.05.2019 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також медичного огляду на стан сп`яніння.

Наведені документи є доказами в справі, відповідно до ст.251 КУпАП, у сукупності є достатніми і достовірними для підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Доказів невинуватості ОСОБА_1 суду не надано. Своїм правом на участь у судовому засіданні для надання суду пояснень по суті справи, а також на залучення захисника, ОСОБА_3 .В не скористався.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачені стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 16.11.2012 року Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Враховуючи: особу ОСОБА_1 , який згідно протоколу не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.1, 8, 221, 251, 251, 268, 283, 284, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на рахунок: 31119149008001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 37941997, код банку отримувача 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок №31211256026001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним суд ом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус