Рішення № 8352361, 15.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/65415.01.10 За позовом           Виконавчого комітету Тетіївської міської ради

до           Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

про стягнення 6 000,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Складена Н.М. –предст.,

Від Відповідача Меткий М.А. –предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Тетіївської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення з Відповідача суми попередньої оплати в розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Виконавчий комітет Тетіївської міської ради зазначив, що ним на виконання умов Договору № 10 на проектно-пошукові роботи від 20.05.2003 помилково здійснено попередню оплату в розмірі 6000,00 грн., оскільки вказаний договір укладався між Відповідачем та тетіївською міською радою. Відповідач, в свою чергу, на вимогу Позивача про повернення помилково перерахованих коштів не відреагував, кошти не повернув, при цьому роботи по Договору Відповідачем не виконані.

          Відповідач надав відзив на позовну заяву, де просить відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача, виходячи з того, що між Виконавчим комітетом Тетіївської міської ради та Державним підприємством «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»укладено Договір на землевпорядні роботи № 56з/08 від 23.12.2008, відповідно до умов якого Позивач, як замовник за договором, доручив, а Відповідач, як виконавець за Договором, взяв на себе зобов’язання виконати землевпорядні роботи: складання проекту землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж м. Тетіїв Київської області. Відповідач зазначив, що загальна вартість робіт за цим Договором складає 60000,00 грн., а пунктом 2.4 Договору № 56з/08 сторони домовились, що 6000,00 грн., які були сплачені раніше Позивачем за Договором № 10 від 20.05.2003 зараховуються в рахунок суми оплати за Договором №56з/08 від 23.12.2008.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2003 між Тетіївською міською радою та Інститутом землеустрою Української Академії Аграрних Наук укладено Договір № 10 на проектно-пошукові роботи, а саме - щодо складання проекту встановлення зовнішніх меж м. Тетіїв Київської області.

Судом встановлено, що на вказаному Договорі міститься відтиск печатки Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, при цьому перерахування грошових коштів в сумі 6000,00 грн. на рахунок Інституту землеустрою Української Академії Аграрних Наук в межах цього Договору також здійснено Позивачем платіжним дорученням № 614 від 10.06.2004.

Роботи, обумовлені Договором № 10 на проектно-пошукові роботи від 20.05.2003 не здійснені.

27.11.2008 між Виконавчим комітетом Тетіївської міської ради та Державним підприємством «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що є правонаступником Інституту землеустрою Української Академії Аграрних Наук, підписано Акт звірки взаємних розрахунків, яким було визначено дебіторську заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 27.11.2008 у розмірі 6000,00 грн.

Позивач 25.03.2009 звернувся до Відповідача з претензією вих. № 2.22-175 про повернення грошових коштів в сумі 6000,00 грн. на розрахунковий рахунок Виконавчого комітету Тетіївської міської ради.

Матеріалами справи встановлено, що 23.12.2008 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір на землевпорядні роботи № 56з/08, пунктом 2.4 якого сторони погодили, що 6000,00 грн., які були сплачені Позивачем за Договором № 10 від 20.05.2003 зараховуються в рахунок суми оплати за Договором № 56з/08 від 23.12.2008.

Однак, 26.03.2009 Позивачем на адресу Відповідача направлено лист № 2.22-186, яким Виконавчий комітет Тетіївської міської ради повідомив Державне підприємство «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що у зв’язку з невиконанням останнім робіт, обумовлених Договором № 56з/08 від 23.12.2008, внаслідок чого такі роботи втратили інтерес для Позивача, він відмовляється від прийняття виконання, а Відповідач звільняється від обов’язку такого виконання в натурі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі (ч. 2 ст. 622 ЦК України).

При цьому, суд зазначає, що станом на час розгляду спору дія Договору на землевпорядні роботи № 56з/08 від 23.12.2008 закінчилась, обумовлені ним роботи Відповідачем не виконані, доказів початку виконання таких Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Долучений до матеріалів справи лист Відповідача № 551-2096 від 24.11.2009 зі зверненням до Позивача про надання матеріалів необхідних для виконання умов Договору на землевпорядні роботи № 56з/08 від 23.12.2008 був складений та направлений Позивачу вже після порушення провадження у даній справі та після відмови Позивача від прийняття та виконання таких робіт, а тому не визнається судом як належне виконання Відповідачем своїх зобов’язань за Договором на землевпорядні роботи № 56з/08 від 23.12.2008.

Крім того, строк виконання зобов’язання Відповідачем за договором № 56з/08 від 23.12.2008 закінчився 23.12.2009, але Відповідачем на час вирішення спору до суду не надано доказів його виконання.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Відповідач повинен був повернути Позивачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідач грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. на рахунок Позивача станом на день вирішення справи судом не перерахував, чим порушив вимоги статті 1212 Цивільного кодексу України.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, код 00699750) на користь Виконавчого комітету Тетіївської міської ради (09800, Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Комсомольська, б. 5, код 04054889) 6000,00 грн. попередньої оплати на р/р 31420000800617 в УДК у Київській обл., МФО 821018.

Стягнути з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, код 00699750) на користь Виконавчого комітету Тетіївської міської ради (09800, Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Комсомольська, б. 5, код 04054889) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 17.02.2010