Ухвала суду № 83523470, 07.08.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/4548/19

Номер провадження 1-кс/333/1751/19

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 07 серпня 2019 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Гордійчук А.Г. про арешт майна за кримінальним провадженням №12019080040002626, внесеним в ЄРДР 06 серпня 2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 06 серпня 2019 року, близько 14:00 годин, ОСОБА_1 , проник до кузову вантажного автомобіля «Mercedes-Benz» білого кольору з державними реєстраційними номерами: « НОМЕР_1 », звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон «Xiomi Redmi 4A» у корпусі чорного кольору вартістю 1500 гривень, mp-3 програвач «ORION» в корпусі біло-блакитного кольору вартістю 150 гривень; сонцезахисні окуляри «POLAROID» вартістю 500 гривень. Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, мав намір таємно викрасти вищевказане майно та покинути вказаний автомобіль, але був замічений свідком ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 з вищевказаним майном та не реагуючи на його прохання зупинитись, почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, але у цей же час був затриманий ОСОБА_3 . При проведенні огляду місця проживання ОСОБА_1 та особистого обшуку виявлено та вилучено полімерний пакет білого кольору із спортивною кофтою, синього кольору з написом «F50»; зарядний пристрій «Samsung», чорного кольору; кульковий дезодорант «Fa»; запальничка «Cricet», чорного кольору; складний ніж з рукояткою, чорного кольору; кепка синього кольору; мобільний телефон «Nomi», в корпусі чорного кольору; портмоне, чорного кольору; грошові кошти у сумі 4 гривні; два аркуші паперу, які зовні схожі на купюри 50 гривень з написом: «Не является платежным средством». Слідчий вважає, що вказані предмети містять відомості, які можуть бути використані як докази, тому з метою їх збереження та подальшого не відчуження, просить слідчого суддю накласти арешт на вказані речі.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 ч.1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що вказані у клопотанні мобільний телефон «Xiomi Redmi 4A», mp-3 програвач та сонцезахисні окуляри мають ознаки речових доказів, на них, необхідно накласти арешт.

Клопотання в частині накладення арешту наінші предмети не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні слідчим не зазначено, з яких підстав слід вважати, що вказані речі є доказами злочину, відсутнє обґрунтування необхідності арешту кожного з них, не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Гордійчук А.Г. про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiomi Redmi 4A» у корпусі чорного кольору; mp-3 програвач «ORION» в корпусі біло-блакитного кольору; сонцезахисні окуляри «POLAROID».

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на полімерний пакет білого кольору із спортивною кофтою, синього кольору з написом «F50»; зарядний пристрій «Samsung», чорного кольору; кульковий дезодорант «Fa»; запальничка «Cricet», чорного кольору; складний ніж з рукояткою, чорного кольору; кепка синього кольору; мобільний телефон «Nomi», в корпусі чорного кольору; портмоне, чорного кольору; грошові кошти у сумі 4 гривні; два аркуші паперу, які зовні схожі на купюри 50 гривень з написом: «Не является платежным средством», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя О.А.Фунжий