Рішення № 8352286, 18.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/2318.02.10

За позовом           Державного житлово-комунального підприємства Національної

академії Наук України, м. Київ           

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “НВТ “Термобудмонтаж”,

м. Київ

про          стягнення 74330,40 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Кирик О.В. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 74330,40 грн. безпідставно набутих грошових коштів, посилаючись на завищення відповідачем як підрядником вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.09р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.01.10 р.

В судовому засіданні 14.01.10р. було оголошено перерву до 11.02.2010 р., відповідно до ст.ст. 77, 86 ГПК України.

В судовому засіданні 11.02.10р. було оголошено перерву до 18.02.2010 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Під час судового засідання 18.02.10 р. позивач позов підтримав в повному обсязі т а просив суд позов задовольнити за представленим розрахунком ..

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2006 року між сторонами було укладено договір підряду № 24/06, відповідно до п. 1.1 якого позивач, як замовник, доручає, а відповідач, як підрядник, зобов’язується виконати, у відповідності до умов договору роботу, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплати її, згідно умов договору.

Вартість робіт за укладеним договором визначається кошторисами ( що мав бути додатком до договору –розділ 2 та р. 5 Договору ).

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата робіт визначається кошторисами. Остаточна вартість виконаних підрядником робіт визначається згідно Актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до договору ТОВ “НВТ “Термобудмонтаж” протягом червня –грудня 2006р. здійснило ремонтні роботи на загальну суму 768783,60 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

ДЖКП НАН України розрахувалося з ТОВ “НВТ “Термобудмонтаж” за виконані ремонтні роботи повністю шляхом перерахування грошових коштів у сумі 768783,60 грн. протягом травня-грудня 2006 р., що підтверджується платіжними дорученнями.

Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи та приймаються судом, як належні, документально підтверджені докази про виконання позивачем договірних зобов’язань.

З 04.08.2008р. по 16.09.2008р. Головним Контрольно-ревізійним управлінням України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Державному житлово-комунальному підприємстві НАН України за період з 01.01.2005р. по 01.07.2008р. в ході проведення ревізії ГоловКРУ України виявлено завищення вартості виконаних “ТОВ “НВП Термобудмонтаж” робіт за договором №24/06 від 18.05.2006р. на суму 74330,40 грн. та зобов’язано ДЖК НАН України усунути виявлені порушення.

Таким чином, визначена заборгованість відповідача перед позивачем становить 74330,40 грн. (сімдесят чотири тисячі триста тридцять) грн. 40 коп.

29.10.2008р. позивач направив відповідачу лист №209/6 з вимогою щодо повернення коштів на рахунок ДЖКП НАН України на загальну суму 74330,40 грн. (сімдесят чотири тисячі триста тридцять) грн. 40 коп.

Належним чином засвідчені копії квитанцій та описів вкладення про надіслання зазначеної кореспонденції , залучені до матеріалів справи.

02.12.2008р. відповідач направив позивачу лист №31( відповідь ) , в якому зазначив, що “ТОВ “НВП Термобудмонтаж” не було повідомлено про проведення ревізії ДЖКП України, що позбавило його можливості надати пояснення та заперечення при здійсненні перевірки взаємовідносин між ДЖКП НАН України та “ТОВ “НВП Термобудмонтаж”. Проте належних доказів, що підтверджують викладені обставини відповідач суду на надіслав , у судовому порядку свої доводи та заперечення не представив .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно, або зберегла його в себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, відсутність своєї вини не довів, то за таких обставин позов визнається доведеним і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з “ТОВ “НВП Термобудмонтаж” (м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 14 б, кв. 195, код ЄДРПОУ 33299946, п/р 26009000708101 в АКБ “КИЇВ”, м. Києва, МФО 322498) на користь Державного Житлово-комунального підприємства Національної Академії Наук України (03150, м. Київ, вул. Горького, 124-128 –юридична адреса, 03057, м. Київ, вул. Ежена Потье –фактична адреса, код ЄДРПОУ 30573192, п/р 26006013936401 в філії “ЦРУ ВАТ “Банк Фінанси та Кредит”, МФО 300937) заборгованість у розмірі 74330,40 грн. (сімдесят чотири тисячі триста тридцять) грн. 40 коп. та 743 ( сімсот сорок три ) грн. 30 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

22.02.2010 р.