Ухвала суду № 83522602, 08.08.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4503/19

Провадження№ 2/266/953/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 шляхом подачі документів через систему «Електронний суд» звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «ОТП-Банк» на його користь суму завданих йому збитків у зв`язку зі знищенням належного йому майна – бази відпочинку «Волна», яка була передана відповідачеві у іпотеку у забезпечення кредитного договору, та яка на даний час не може використовуватися за призначенням, вартістю 22653779,83 гривень та доходів, які ним мали бути реально одержані (упущеної вигоди) в розмірі 121101617,00 гривень, а всього на суму 143 755 396,83 гривень. При цьому послався на положення Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звернення до суду за місцем своєї реєстрації, та без сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року цивільну справу розподілено судді Пантелєєву Д.Г.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На виконання вимог ухвали суду від 01 серпня 2019 року позивачем ще раз було надіслано на його офіційну електронну адресу позовну заяву в форматі ЕД та додатки в форматі ЕКПД за її ЕЦП.

Правові підстави можливості використання судами підсистеми «Електронний суд» передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року № 16 (далі - Положення).

Відповідно до ч.2 розділу ХІ «Підсистема електронного суду» Положення, учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду.

Згідно з п. 6 розділу ХІ «Підсистема електронного суду» Положення, документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД. Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.

Відповідно до п.2.3 рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16 передбачено, що ряд норм Положення, в тому числі і розділ ХІ (Підсистема електронного суду), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними відповідно до наказу ДСА України.

Наказом ДСА України від 22 грудня 2018 року № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» всі місцеві та апеляційні суди визначені пілотними для використання підсистеми електронного суду в тестовому режимі.

Таким чином, отримані місцевими та апеляційними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.

01 березня 2019 року в газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01.03.2019 року) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення ДСА України оголошення , опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та функціонування ЄСІТС.

Але в повідомленні вказано, що відповідно до рішення ВРП від 28.02.2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС, ДСА України відкликає оголошення, що опубліковане в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

Водночас зазначено про продовження здійснення тестового режиму експлуатації ЄСІТС у складі наступних підсистем (модулів), у т.ч. Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет) та Електронний суд.

Таким чином, позовна заява, яка подана через систему «Електронний суд» є такою, що подана відповідно до вимог законодавства.

При цьому, позивач визначив відповідачем у справі Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк», місцезнаходження якого: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Стосовно застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів», то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Положенням статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Проте, предметом позову у справі є відшкодування майнової шкоди, завданої у зв`язку зі знищенням належного позивачеві майна, переданого відповідачу на зберігання, та доходів, які мали б бути реально одержані, а не про порушення прав споживачів.

Тобто, фактично спірні правовідносини виникли з приводу завданої нерухомому майну шкоди, оскільки позов пред`явлено про стягнення збитків, заподіяних ОСОБА_1 за наслідками передачі ним нерухомого майна на відповідальне зберігання представникам банку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судом вже розглянуто справу за тотожним позовом ОСОБА_1 , у вказаній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили. При цьому Верховний Суд в своїй ухвалі від 11.03.2019 року № 266/1313/15-ц визначив предмет позову та дійшов до висновку, що предметом спору є відшкодування шкоди позивачу, а не порушення прав споживачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

За таких обставин, оскільки місцем заподіяння шкоди є місце розташування нерухомого майна, а саме - Мангушський район Донецької області, оскільки база відпочинку «Волна», розташована за адресою: АДРЕСА_1 , то вказаний позов підлягає розгляду Першотравневим районним судом Донецької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 28,31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків передатина розгляд до Першотравневого районного суду Донецької області (вулиця Котанова, 102, смт. Мангуш, Донецька область, 87400).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції в п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв