Ухвала суду № 83520799, 06.08.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1586/19

Провадження № 1-кс/541/1003/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

06 серпня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю: прокурора -Безцінної О.В.,

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Носенко В.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання судимість: 31 липня 2019 року по ст.190 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, ст. 75 КК України з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

06.08.2019 року слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Носенко В.В. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий Носенко В.В. клопотання просив задовольнити, підтримавши думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді клопотання, не висловив заперечень проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13.07.2019 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (а.с.4).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 10 липня 2019 року близько 16 години, маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , прибув до приміщення житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ., що належить померлому ОСОБА_2 та наданий час яким користується його син ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що потерпілий та інші сторонні особи поряд відсутні і за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, виламавши вхідні двері ударом плеча, проник в середину будинку за вищевказаною адресою, де виявив та в подальшому викрав належне потерпілому ОСОБА_3 майно, а саме:

1.Чоловічий джемпер, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1349 від 29.07.2019 становить 75 гривень 00 копійок;

2. Чоловічу кофту, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1349 від 29.07.2019 становить 48 гривень 33 копійки;

3. Електрочайник Delfa DK-2500 X2 вартість якого відповідно до висновку експерта № 1348 від 26.07.2019 становить 401 гривня 67 копійок;

4. ТВ-ресивер «ROMSAT», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1348 від 26.07.2019 становить 246 гривень 33 копійки.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 , матеріальних збитків на загальну суму 771грн. 33 коп.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України 05 серпня 2019 року (а.с. 30-32).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує при цьому позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» , відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так про наявність обґрунтованої підозри свідчать пояснення самого підозрюваного ОСОБА_1 при розгляді слідчим суддею клопотання. Підтверджується така підозра і протоколом огляду місця пригоди, в якому дається детальний опис приміщень житлового будинку, зафіксовано наявність пошкоджень врізного замка на дверях будинку, лакофарбованого покриття. При огляді місця пригоди вилучаються сліди пальців рук; протоколом допиту потерпілого, в якому потерпілий розповів про обставини виявлення крадіжки належного йому майна та про те, яке конкретно майно у нього було викрадено; заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції електричного чайника та тюнера, які він викрав з житлового будинку належного ОСОБА_3 та протоколом огляду вилученого майна; заявою потерпілого ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції кофти, светра, які ним були викрадені з будинку належного ОСОБА_3 та протоколом огляду згаданих речей; висновками товарознавчих експертиз, в яких дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу викраденого у потерпілого і вилученого у підозрюваного майна; протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_1 , з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини за яких він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_3 та про те, яке конкретно майно викрав.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, новий умисний злочин корисливої направленості вчинив в той час коли на розгляді в Миргородському міськрайонному суді перебуває інша кримінальна справа відносно нього, на даний час не працює, а отже може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, а отже не має засобів до існування, стійких соціальних зв`язків немає, так як не має постійного місця проживання, адже з його слів слідує, що за місцем реєстрації він не проживає більше 3-х місяців, а отже, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а саме: ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності , впливу на потерпілого та свідків, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Зважаючи на викладене, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 40140 грн., що становить 20 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області Носенко В.В. від 06 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 06 серпня 2019 року по 04 жовтня 2019 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України заставу в розмірі 40140 грн., (сорок тисяч сто сорок гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 04 жовтня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Носенко В.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяС. В. Андрущенко-Луценко