Вирок № 83520773, 08.08.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/416/19

Номер провадження 1-кп/540/110/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

прокурора Детюка М.С.

захисника Бульбах Н.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 12019170250000117 від 23.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працездатного, не працюючого, не депутата, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 26.04.2019 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2019 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував поряд із домогосподарством ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , поряд із яким також знаходився автомобіль ЗАЗ Таврія днз 93585 СК, належний ОСОБА_2 . У цей час, через тоноване переднє скло вказаного автомобіля, на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 помітив кутову шліф машинку «ТЕМП МШУ 850-125» та у нього виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна

Реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 правою рукою відчинив замкнені водійські двері та викрав вказану кутову шліф машинку «ТЕМП МШУ 850-125». У подальшому, ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 57/19 від 24.04.2019 товарознавчої експертизи вартість кутової шліф машинки «ТЕМП МШУ 850-125», б/в, становить 690 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 було спричинено матеріальних збитків на суму 690 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26.04.2019 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладена угода про примирення. Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що викрадене майно потерпілому повернуто, потерпілий не має жодних претензій до ОСОБА_1 , то на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних збитків, не покладається.

Відсутність претензій з боку потерпілої сторони обґрунтовується також фактом визнання підозрюваним власної вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щирим каяттям.

Шкода, завдана вказаним кримінальним правопорушенням підозрюваним ОСОБА_1 , відшкодована потерпілій стороні в повному обсязі, що підтверджується розпискою потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 100 годин громадських робіт, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстави для застосування до ОСОБА_1 більш суворого виду покарання з числа передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України, у вигляді арешту та позбавлення волі, відсутні.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди, ствердив відшкодування ним шкоди ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням угоду затвердити та призначити покарання у виді 100 год. громадських робіт.

Прокурор та захисник не заперечували проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України, про що свідчить надана ним заява.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що останні ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази – кутову шліф машинку «ТЕМП МШУ 850-125», передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 , слід залишити останньому, як власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 26.04.2019 року у кримінальному провадженні № 12019170250000117 від 23.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази: кутову шліф машинку «ТЕМП МШУ 850-125», залишити власнику – ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя С. М. Косик