Постанова № 8351813, 15.02.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а9062/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.

при секретарі судового засідання Крутоус В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути борг з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 996,51 грн. (р/р 34219379700003 код платежу 16050200 Відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ОКПО 24244876) .

В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що фізична особи підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував єдиний податок, у звязку з чим виникла заборгованість перед бюджетом, яка станом на 12.06.2009 рік складає 996,51 грн. (девятсот девяносто шість грн. 51 коп.).

Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проводились заходи по досудовому стягненню до бюджету вищезазначеної заборгованості. Так, платнику було направлено лист-повідомлення про сплату заборгованості по єдиному податку, проте підприємцем заборгованість не сплачено.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Заперечення на позовну заяву не надав. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та судова повістка надіслані на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням.

Враховуючи, що при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю із наступних підстав

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 25.09.2007 року.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 26.05.2008 року подано до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2008 рік.

Станом на 21.07.2008 рік підприємцем не було сплачено ставку єдиного податку в повному обсязі у розмірі 200,00 грн. (податкове зобовязання у розмірі 3,49 грн. частково погашено за рахунок переплати, яка обліковувалась на особовому рахунку підприємства), у звязку з чим було збільшено недоїмку і станом на 21.07.2008 року вона становила 196,51 грн.

У звязку з тим, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не погашено першу податкову вимогу, а у подальших періодах єдиний податок ним не сплачувався взагалі, Державною податковою інспекцією у амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 28.04.2009 року надіслано другу податкову вимогу № 2/1028 від 31 березня 2009 року на загальну суму 996,51 грн., яку отримано 05.05.2009 року

Таким чином, станом на 12.06.2009 рік фізична особа підприємець ОСОБА_1 має борг зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб на загальну суму 996,51 грн. Сума податкового боргу фізична особа підприємець ОСОБА_1 на момент подачі позову не скасовано і не списана.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування» 25.06.1991р. № 1251-ХІІ податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обовязок сплачувати податки і збори (обовязкові платежі).

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» 25.06.1991р. № 1251-ХІІ, платник податків і зборів зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами термін. Обовязок фізичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових припиняється із сплатою податку і збору (обовязкових платежів) або його скасування також у разі смерті платника.

У відповідності із ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування та звітності субєктів малого підприємства» № 727/98 від 03.07.1998р., ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 грн. та не більше 200 грн. на місяць.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов'язань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу - передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 зазначеного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

У відповідності зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості законні та обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути борг з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 996,51 грн. (р/р 34219379700003 код платежу 16050200 Відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ОКПО 24244876).

Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі 19.02.2010 року

Суддя /підпис/ Р.А. Барановський