Рішення № 83517592, 07.08.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/865/19

381/1882/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія “Арсенал Страхування” до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року позивач ПрАТ СК «Арсенал Страхування» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів посилаючись на те, що 21.02.2016 року в м. Києві по вул. М.Вовчка, 14 відбулося ДТП, в наслідок якого було пошкоджено автомобіль «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 Винним в ДТП за рішенням суду визнано ОСОБА_1 .

В зв”язку з тим, що 28.09.2017 року між ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” - позивачем по справі та ТОВ “Гранд О” укладено договір страхування наземного транспорту №780/16Т/К/01 згідно якого страхова компанія взяла на себе зобов”язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault master» д.н.з. НОМЕР_2 КК внаслідок ДТП.

У зв”язку з вказаною подією, вартість матеріального збитку застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП склала 10114,09 грн. В подальшому позивачем було відшкодовано витрати на ремонт автомобіля ТОВ «Арма Моторс” згідно Рахунку-фактури № АМСС114889 від 28.02.2017 року та надіслано претензію відповідачу. Відповідач в добровільному порядку розмір витрат не відшкодував, що змусило страхову компанію звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2019 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, зокрема і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи судом встановлено, що 28.09.2016 року між ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” - позивачем по справі та ТОВ “Гранд О” було укладено договір страхування наземного транспорту №780/16Т/К/01, за умовами якого, позивач взяв на себе зобов”язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

21.02.2017 року в місті Києві по вул. М.Вовчка, 14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Renault master», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вказаного ДТП, був пошкоджений автомобіль «Renault master», д.н.з. НОМЕР_1 .

22.02.2017 року ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Renault master», звернувся з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, що сталася 21.02.2017 року.

01.03.2017 року співробітниками ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” було складено Страховий акт № 006.00165617-1, відповідно до якого, вартість страхового відшкодування склало 10114,09 грн, з врахуванням Рахунку на оплату №АМСС114889 від 28.02.2017 року.

Згідно платіжного доручення № 335 від 02.03.2017 року позивачем було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 10114,09 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено претензію за вих. 250517-28334 від 25.05.2017 року відповідачу про відшкодування в порядку регресу відповідної суми. Відповідачем дані вимоги залишені позаувагою.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.п. 11.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку позовні вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, з урахуванням встановлених судом обставин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,265,268,280-284 ЦПК України, на підставі ст.993,1187,1191 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія “Арсенал Страхування” до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер – НОМЕР_4 , зареєстр.: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК “Арсенал Страхування», (03056, м.Київ, вул. Борщагівська, б. 154, код ЄДРПОУ 33908322) суму страхового відшкодування в розмірі 10114,09 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей