Рішення № 8351754, 24.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/39524.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спік» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»

про стягнення 90444,71 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Мамедов О.Л. –не з’явився

Від відповідача - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 40082,19 грн. заборгованості по Договору № 30/10 від 30.10.2009р., пені –1930,54 грн., втрати від інфляції –400,38 грн., 3% річних –266,85 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –520,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009р. було порушено провадження у справі № 47/395 та призначено її до розгляду на 20.10.2009р., ухвалою від 20.10.2009р. відкладено на 17.11.2009р., а ухвалою від 17.11.2009р. відкладено на 24.11.2009р.

В судовому засіданні 17.11.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 30/10 від 30.10.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 119187,78 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –69000,00 грн., та зараховано зустрічні вимоги на суму - 10105,59 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –40082,19 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору щодо строків оплати.

Відповідач своїх представників в судові засідання 20.10.2009р., 17.11.2009р., 24.11.2009р., не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008р. між позивачем –ТОВ «Спік», як підрядником, та відповідачем ТОВ «Будкомплексінвест», як замовником, було укладено договір будівельного підряду № 30/10, який підписано повноважними представниками підрядника та замовника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник будівництва житлового комплексу «Времена года»за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2 доручає підряднику, а підрядник бере на себе зобов’язання виконати комплекс робіт пов’язаних з будівництвом об’єкта (п. 1.1).

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що вартість комплексу робіт, виконаних підрядником по даному договору встановлюється на підставі договірної ціни (додаток № 1 до договору) та протоколу фіксації цін на підставі будівельних матеріалів (додаток № 2 до даного договору), договірна ціна є твердою та включає в себе вартість матеріалів, а також всі останні витрати підрядника пов’язані з виконанням робіт по даному договору та складає –188124,61 грн. (п. 3.1), оплата здійснюється наступним чином: - до 5-го числа кожного місяця замовник здійснює авансування у розмірі 50% від вартості робіт, запланованих до виконання в поточному місяці відповідно до графіку фінансування робіт (додаток 4) (п. 4.1.1), - оплата фактично виконаних робіт за звітний місяць, здійснюється замовником на протязі 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання сторонами до даного договору акту приймання-передачі виконаних робіт (форма № 4), акта приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), за мінусом суми відповідного авансового платежу, сплаченого за цій місяць (п. 4.1.2), у випадку затримки оплати фактично виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт, за кожен день такого прострочення (п. 8.3).

Згідно з актом приймання-виконання робіт по договору будівельного підряду № 30/10 від 30.10.2009р., а саме: за грудень 2008р. від 31.12.2008р. на суму 119187,78 грн., підписаного повноважним представником позивача (підрядника), посвідчений печаткою позивача (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем робіт по даному акту складає – 119187,78 грн.

Згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), по договору підряду № 30/10 від 30.10.2009р., а саме: № ВК-618_2-3 на суму 3575,63 грн. та № ВК-0000017 на суму 3200,00 грн., підписаних повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), загальна вартість послуг генпідряду складає –6775,63 грн.

Відповідно до актів часткового зарахування зустрічних вимог, а саме: від 30 січня 2009р. на суму –3575,63 грн., від 01.03.2009р. на суму –3200,00 грн. –послуги генпідряду, та від 01.03.2009р. на суму –3329,96 грн. –невикористаний аванс по договору № 33 від 20.10.2008р., підписаних в односторонньому порядку представником позивача та з проставленою печаткою позивача, - останній запропонував зарахувати зустрічні вимоги на загальну суму –10105,59 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків по договору будівельного підряду № 30/10 від 30.10.2009р., підписаного повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), сальдо на користь позивача, з урахуванням часткового зарахування зустрічних вимог на суму –10105,59, станом на 14.04.2009р. складає - 60082,19 грн.

05.05.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 3366, якою просив відповідача здійснити оплату заборгованості по договору підряду № 30/10 від 30.10.2009р. на суму –54082,19 грн.

22.07.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 3992, якою вимагав підписати отримані акти виконання робіт, та здійснити оплату заборгованості по договору підряду № 30/10 від 30.10.2009р. на суму –40082,19 грн.

Відповідно до виписок з банку по особовому рахунку позивача, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт позивачем по договору підряду № 30/10 від 30.10.2009р., на загальну суму –69000,00 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 30/10 від 30.10.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 119187,78 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –69000,00 грн., та зараховано зустрічні вимоги на суму - 10105,59 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –40082,19 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови договору підряду № 30/10 від 30.10.2008р., виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму –119187,78 грн., що підтверджується Актом приймання-виконаних робіт від 31.12.2008р., який зі сторони відповідача хоча і не підписаний, але виконані по ньому позивачем підрядні роботи в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими відповідачем, адже позивачем даний Акт було направлено відповідачу, відповідачем даний Акт було отримано, що підтверджується належними доказами по справі. Будь яких належних доказів наявності зауважень з боку відповідача щодо якості або кількості виконаних позивачем робіт по Акту приймання-виконання робіт від 31.12.2008р. на суму 119187,78 грн. –відповідачем суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору підряду № 30/10 від 30.10.2009р. існує непогашена заборгованість в сумі –40082,19 грн. (119187,78 (сума виконаних робіт) –69000,00 грн. (часткова оплата) –10105,59 грн. (зарахування зустрічних вимог) = 40082,19 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі –40082,19 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по договору підряду № 30/10 від 30.10.2008р., пені –1930,54 грн., втрати від інфляції –400,38 грн., 3% річних –266,85 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору підряду № 30/10 від 30.10.2008р., оплата в сумі 40082,19 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрати від інфляції, 3% річних, та пені на суму боргу –40082,19 грн., за період з 12.06.2009р. (остання часткова оплата) по 31.08.2009р. (дата визначена позивачем самостійно), та враховуючи те, що позивачем надано розрахунки пені, втрат від інфляції та 3% річних, які судом перевірені і з якими суд погоджується, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції, 3% річних та пені - є законною та обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: пені –1930,54 грн., втрати від інфляції –400,38 грн., 3% річних –266,85 грн.

Суд враховуючи те, що між позивачем та ФОП Мамедова Олена Леонідівна (посвідчення адвоката 3547/10 від 2712.2007р.), було укладено договір про надання юридичних послуг від 09 червня 2009р., та платіжним дорученням № 506 від 27.09.2009р. було перераховано 9000,00 грн. за юридичні послуги, а позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката - є законною та обґрунтовано, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі –9000,00 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 40082,19 грн. –сума основного боргу, пені –1930,54 грн., 3% річних –266,85 грн., втрати від інфляції –400,38 грн., а також 9000,00 грн. –витрат на послуги адвоката.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомлексінвест»(код ЄДРПОУ 32246715, адреса: 02094, м. Київ. вул. Магнітогорська, 1, оф. 308, р/р 26008710219980 банк «Фінанси та кредит», МФО 300937), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спік»(код ЄДРПОУ 24583199, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Аляб’єва, 3, р/р 26000005889901 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164) суму заборгованості – 40082 (сорок тисяч вісімдесят дві) грн. 19 коп., втрати від інфляції – 400 (чотириста) грн. 38 коп., пені – 1930 (тисяча дев’ятсот тридцять) грн. 54 коп., 3% річних – 266 (двісті шістдесят шість) грн. 85 коп., а також 426 (чотириста двадцять шість) грн. 80 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на послуги адвоката –9000 (дев’ять тисяч) грн. 00 коп.

3.          Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спік»(код ЄДРПОУ 04080, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Аляб’єва, 3, р/р 26000005889901 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164) державне мито в сумі –93 (дев’яносто три) грн. 20 коп., як зайве сплачене платіжним дорученням № 508 від 28 серпня 2009р.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

                    Дата підписання рішення -09.02.2010