Рішення № 83517167, 26.07.2019, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/37/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.,

представника позивача - Кременецької О.Л. (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі- АТ "ОТП Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач мотивував позовні вимоги тим, що 25 вересня 2015 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 2011282402, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 54 443 грн 99 коп., строком на 60 місяців з процентною ставкою 0,01 % річних та комісією 2,1 % від суми кредиту щомісячно з кінцевим строком погашення по 25 вересня 2020 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем 06 травня 2019 року було подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с.216, 217 т.1), в якій вказано, що станом на 23 квітня 2019 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2011282402 від 25 вересня 2015 року становить 102577 грн 32 коп. Заяву про збільшення позовних вимог прийнято, про що складено ухвалу суду від 18 червня 2019 року. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання спору, здійснюючи телефонні дзвінки, надсилаючи письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості за кредитним договором. Проте, такі звернення відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № 2011282402 від 25 вересня 2015 року у сумі 102577 грн 32 коп., та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 1921 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши заяву (а.с.241 т.1, а.с. 1 т.2), в якій просив розглядати справу без участі представника АТ "ОТП Банк", позовні вимоги підтримувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи в силу ч. 6 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі чи заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Заперечення (пояснення) та відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходили.

За змістом ч.1 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 25 вересня 2015 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 (а.с. 8-9) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2011282402. Сума кредиту складає 54 443,99 грн, процентна ставка за користування кредитом - 0,01% річних, та комісією 2,1 %, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій - 25 вересня 2020 року.

Із розрахунку, поданого позивачем, судом встановлено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором № 2011282402 від 25 вересня 2015 року станом на 22 січня 2018 року становить 85 380 грн 26 коп. (а.с.19-36 т.1).

Згідно з довідкою, виданою ГУ ДСНС України у м. Києві № 718 від 17 вересня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_2 працює в ГУ ДСНС України у м. Києві командиром відділення з 01 травня 2003 року по теперішній час, його заробітна плата з березня 2015 по серпень 2015 становить 16 057 грн 39 коп. (а.с. 17 т.1).

Згідно з копією меморіального ордеру № 10273602 від 25 вересня 2015 року, встановлено, що відповідачу було виплачено кредитні кошти банком у розмірі 54 443 грн 99 коп. (а.с. 18 т.1).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 2011282402 від 25 вересня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 станом на 23 квітня 2019 року має заборгованість у розмірі 102 577 грн 32 коп, з яких: тіло кредиту - 53 536 грн 77 коп, відсотки - 18 грн 91 коп., комісія - 49021 грн 64 коп. (а.с.218-229 т.1).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На даний час заборгованість по договору боржником не погашена.

Банк виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед позичальником, надавши кредит у повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а боржник в свою чергу зобов`язання, передбачені кредитним договором не виконав, заборгованість та відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобов`язання перед позивачем, а також ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач, указуючи на істотні умови порушення договору про надання споживчого кредиту, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 102 577 грн 32 коп., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт сплати судових витрат позивачем підтверджується платіжним дорученням №2901426040 від 29 січня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн (а.с. 1 т.1) та платіжним дорученням №2901464914 від 24 квітня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 159 грн (а.с.231 т.1). Ураховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Тому, оскільки в судове засідання не з`явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 610, 629, 1049, 1054 ЦК України, та ст. ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 223, 247, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк", (р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 24685166, МФО № 300528, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43), заборгованість за кредитним договором № 2011282402 від 25 вересня 2015 року у розмірі 102 577 (сто дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень 32 копійки, з яких: тіло кредиту - 53 536 грн 77 коп, відсотки - 18 грн 91 коп., комісія - 49 021 грн 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк", (Р/Р НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 24685166, МФО № 300528, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43), витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя