Рішення № 8351658, 10.02.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

2-1446/ 2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 10 " лютого 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Іваненко Ю. Г.

при секретарі - Арнаутові Я.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроінтермедіа" про поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд визнати незаконним та скасувати рішення прийняте Загальними зборами учасників ТОВ «Євроінтермедіа» (код ЄДРПОУ 34355042) в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Євроінтермедіа» (код ЄДРПОУ 34355042) та оформленого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Євроінтермедіа» (код ЄДРПОУ 34355042) від 20.10.2008 р., поновити ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Євроінтермедіа» (код ЄДРПОУ 34355042).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.10.2008 р. позивачем було одержано лист вих. № 45 від 21 жовтня 2008 року за підписом директора ТОВ «Євроінтермедіа» г р. ОСОБА_3, в якому було зазначено, що учасники товариства вважають рішення Шевченківського районного суду м. Києва про поновлення Позивача на посаді директора таким, що суперечить інтересам товариства та може завдати товариству фінансових збитків та зашкодити діловій репутації товариства, та повідомляють, що на підставі рішення учасників ТОВ «Євроінтермедіа» г р. ОСОБА_4 та г р. ОСОБА_5 від 20.10.2008 р. директором товариства було призначено г р. ОСОБА_3

Позивач зазначає, що вищезгаданий лист не містив ні підпису «нового» директора, ні печатки ТОВ «Євроінтермедіа». Позивач вважає, що дії учасникіг товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтермедіа» г р. ОСОБА_4 та г р. ОСОБА_5 щодо його звільнення та призначення г р. ОСОБА_3 є незаконними з підстав порушення порядку прийняття загальними зборами учасників товариства відповідних рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали суду письмові заперечення та просили слухати справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В даному судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 5.8.5. Статуту ТОВ «Євроінтермедіа» обрання та відкликання членів виконавчого органу належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 було призначено на посаду директора ТОВ «Євроінтермедіа» з 02 листопада 2006 року на підставі протоколу Загальних зборів учасників товариства № 2 від 01.11.2006 р. та наказу № 2/к від 02.11.2006 р.

В зв'язку з незаконним звільненням позивача з посади директора ТОВ «Євроінтермедіа», Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-7996/08 від 29.07.2008 р. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Євроінтермедіа» від 03 серпня 2007 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства та поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Євроінтермедіа» з 03 серпня 2007 року.

В зв'язку з допущенням рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-7996/08 від 29.07.2008 р. до негайного виконання 29.07.2008 р. видано виконавчий лист.

Згідно наказу № 1/к від 23 грудня 2008 року ОСОБА_2 приступив до виконання посадових обов'язків директора ТОВ «Євроінтермедіа» з 23 грудня 2008 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-7996/08 від 29.07.2008 р.

Як зазначає позивач, протоколом Загальних зборів учасників товариства від 20 жовтня 2008 року, позивача вдруге звільнено з посади директора товариства.

Позивач просить суд визнати даний протокол недійсним в частині звільнення позивача з посади директора ТОВ «Євроінтермедіа».

За клопотанням позивача суд витребував від відповідача зазначене рішення Загальних зборів учасників товариства від 20 жовтня 2008 року, однак до матеріалів справи його так і не було надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на незаконність рішень, прийнятих протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Євроінтермедіа» від 20 жовтня 2008 року, оскільки в матеріалах справи відсутня копія цього протоколу.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, судом визнається, що обставини, наведені позивачем в позовній заяві відносно незаконності рішень, які оформлені протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Євроінтермедіа» від 20 жовтня 2008 року, не підтверджуються достатніми доказами, що свідчили б про обґрунтованість позовних вимо г.

В зв'язку з цим, позовні вимоги позивача про визнання незаконними та скасування рішень, які оформлені протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Євроінтермедіа» від 20 жовтня 2008 року не можуть бути задоволені судом.

В той же час, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем було грубо порушено процедуру звільнення позивача з посади директора товариства.

Вичерпний перелік підстав звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу встановлено ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів на підтвердження фактів систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, застосовування до нього заходів дисциплінарного або громадського стягнення, виявлення невідповідності займаній посаді, прогулу, інших доказів на підтвердження правомірності звільнення позивача з посади директора ТОВ «Євроінтермедіа».

Як вбачається з листа відповідача вих. № 45 від 21 жовтня 2008 року учасники ТОВ «Євроінтермедіа» вважають рішення Шевченківського районного суду м.. Києва про поновлення Позивача на посаді директора таким, що суперечить інтересам товариства та може завдати товариству фінансових збитків та зашкодити діловій репутації товариства, в зв'язку з чим повідомляють, що на підставі рішення учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтермедіа» г р. ОСОБА_4 та г р. ОСОБА_5 від 20.10.2008 р. позивача повторно звільнено.

Разом з тим, таких підстав для звільнення позивача з займаної посади, які зазначені в листі вих. № 45 від 21 жовтня 2008 року, чинне законодавство не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з займаної посади директора ТОВ «Євроінтермедіа» з підстав, зазначених в листі товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтермедіа» вих. № 45 від 21 жовтня 2008 року є незаконним.

Крім того, відповідно до статей 47, 116 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Позивач зазначає, а відповідач не спростовує, що останній не видавав йому трудову книжку, не проводив розрахунку та не ознайомлював з наказом про звільнення. Доказів на підтвердження протилежного відповідачем до справи не надано.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Зважаючи на відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Євроінтермедіа» та порушенням відповідачем встановленого чинними законодавством порядку звільнення позивача з займаної посади, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді директора ТОВ «Євроінтермедіа» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 47, 116, 235 КЗпПУ України, ст. ст. 10, 57, 58, 60, 61, 88, 130, 174, 175, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроінтермедіа" про поновлення на посаді -задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтермедіа» (код ЄДРПОУ 34355042).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроінтермедіа" (код ЄДРПОУ 34355042, м. Київ, вул. . Горького, 103а) на користь держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроінтермедіа" (код ЄДРПОУ 34355042, м. Київ, вул. . Горького, 103а) на користь держави витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтермедіа».

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України; рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.