Ухвала суду № 83515763, 08.08.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4865/19

2/296/1943/19

УХВАЛА

"08" серпня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ “Ямська” – Невмержицької Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженої відповідальності «Ямська», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 10.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.08.2019 представником відповідача ТОВ “Ямська” - Невмержицькою Т.О. через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Рожковій О.С., зі змісту якої вбачається, що заявник вважає, що у суддя Рожкова О.С. побічно заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки не залишила позовну заяву без руху за наявності недоліків. Заяву просила розглядати у її відсутності та задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила розглядати заяву у її відсутність та відмовити у її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила розглядати заяву у її відсутність та відмовити у її задоволенні.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з положень ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Самовідвід також може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання.

Вивчивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Суд вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_6 відвід головуючому у цивільній справі судді Рожковій Олені Станіславівні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженої відповідальності «Ямська», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів - необґрунтованим.

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженої відповідальності «Ямська», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів зупинити до вирішення питання про відвід судді Рожковій О.С.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. С. Рожкова