Ухвала суду № 83515751, 21.06.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6086/19

1-кс/296/3277/19

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., при секретарі Медведській Т.В., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області Щербака А.О. про здійснення під час досудового розслідування кримінального провадження № 42018110330000032 приводу, в якості свідка, гр. ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СВ УСБУ в Житомирській області для проведення допиту та інших слідчих дій у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 42018110330000032.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу, що приймається у формі ухвали, приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

Слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018110330000032 від 18.06.2018 року, зареєстрованому військовою прокуратурою Центрального регіону України на підставі повідомлення ВКР УСБУ в Житомирській області, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з таким повідомленням, службові особи Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ 7620094, Житомирський р-н., смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, далі - ДП «ЖБТЗ») шляхом здійснення безтоварних операцій щодо придбання в ТОВ «Укравто Конверсія» (код ЄДРПОУ 39835831, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10А, офіс 3/35) деталей військового призначення та подвійного використання (далі - ТМЦ), необхідних для ремонту військової техніки, здійснили розтрату коштів зазначеного державного підприємства на суму 618 тис. грн.

У своєму клопотання слідчий вказує, що на даний час в рамках зазначеного кримінального провадження на можливу причетність до вчинення зазначеного злочину перевіряється колишній начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який протягом 2017-2018 років був відповідальним за отримання товарно-матеріальних цінностей зазначеного державного підприємства.

Також, 02.05.2019 під час проведення обшуку особистого автомобіля ОСОБА_1 , марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , серед іншого, було виявлено та вилучено речовини, які мають характерні ознаки наркотичних - канабісу (марихуани) та амфетаміну, щодо яких на даний час органом досудового розслідування також здійснюються заходи по встановленню обставин їх придбання зберігання чи використання.

Допитаний 07.05.2019 з даного приводу як свідок ОСОБА_1 відмовився надати покази щодо таких обставин, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Також, ОСОБА_1 відмовився надати свої біологічні зразки та зразки відбитків своїх пальців рук, для можливості проведення ряду експертиз щодо вищевказаних речовин з ознаками наркотичних, мотивуючи це не достатньо мотивованими постановами слідчого.

У зв`язку з цим, для можливості отримання вищевказаних зразків на підставі повторно винесених слідчим відповідних постанов, а також надання ОСОБА_1 додаткових пояснень щодо вилучених в нього речовин, та уточнення обставини щодо здійснення ДП «ЖБТЗ» придбань в ТОВ «Укравто Конверсія», які не були з`ясовані при попередньому допиті його в якості свідка, вказану особу було викликано до слідчого відділу Управління повісткою на 13.05.2019.

Прибувши до органу досудового розслідування у визначений слідчим час, ОСОБА_1 відмовився відповідати на поставлені питання, мотивуючи це відсутністю його захисника.

Враховуючі вказані обставини, 14.05.2019 ОСОБА_1 було повторно вручено повістки про його виклик на 20.05.2019 та 22.05.2019. При цьому дати та час явки було по телефону погоджено з його захисником - адвокатом Карліним О.В.

На адресу органу досудового розслідування 17.05.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява з повідомленням про неможливість прибути 20.05.2019 до Управління для проведення слідчих дій у зв`язку з відбуттям у відрядження. В підтвердження зазначеної, на його думку, поважної причини ним було надано копію посвідчення про відрядження від 17.05.2019, в якому в жодним чином не вказано, що ОСОБА_1 буде перебувати у відрядженні саме 20.05.2019.

Також, ОСОБА_1 не прибув до слідчого відділу Управління і 22.05.2019, при цьому, жодним чином не попередивши про поважні причини своєї відсутності.

Після цього, зазначений громадянин неодноразово викликався слідчим до органу досудового розслідування по телефону, однак, жодного разу ОСОБА_1 не прибув, не повідомивши про можливо наявні у нього поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України.

ОСОБА_1 06.06.2019 була надана заява в якій останній повідомляє, що у період з 03.06.2019 по 22.06.2019 не зможе брати участь у слідчих чи процесуальних діях, оскільки перебуватиме за межами м. Житомира у зв`язку із проходженням навчання в НТУУ «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 навмисне ухиляється від явки, оскільки неодноразово не прибув за викликом слідчого за відсутності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України.

Слідчий подав заяву, у якій підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити.

Відповідно до вимог ст.66 КПК України, свідки зобов`язані прибути на виклики слідчого.

Згідно з положенням ч. 2 ст.139 КПК України, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального правопорушення, у тому числі привід, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У судовому засіданні установлено, що свідок ОСОБА_1 був у встановленому КПК порядку викликаний до слідчого Щербака А.О. на 22 травня 2019 року, однак у визначений час не з`явився, та не надав жодної інформації щодо поважності причин своєї неявки у вказаний день. Також, вказаний свідок не прибув до слідчого і у послідуючі дні.

Як наслідок, ОСОБА_1 як свідок у кримінальному провадженні № 42018110330000032 не виконав свій обовязок з`явитися до слідчого за його викликом, що підтверджується матеріалами клопотання. Докази наявності поважних причин неприбутя особи на виклик - відсутні.

Також, слідчим суддею встановлено, що явка гр. ОСОБА_1 до СВ УСБУ в Житомирській області для допиту, в якості свідка та проведення з ним інших слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, є обов`язковою.

Тому, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого і прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст.139-143 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу на 02.07.2019 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу УСБУ в Житомирській області для забезпечення участі у допиті в якості свідка та відібрання зразків в рамках кримінального провадження № 42018110330000032 від 18.06.2018.

Виконання ухвали покласти на співробітників відділу контррозвідки УСБУ в Житомирській області.

Згідно ст.143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. П. Маслак