Рішення № 83514008, 17.07.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8649/18

2/212/701/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого у справі судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було подано позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.11.2009 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зазначено, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав позивачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до Умов договору, у зв`язку з чим станом на 23.10.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 24 250, 27 грн., яка складається із нарахованих відсотків за користування кредитом - 14 670, 10 грн., нарахована пеня – 8 187, 30 грн., штраф (фіксованої частини) у розмірі 250,00 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 1142, 87 грн. У позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою від 30 листопада 2018 року прийнято справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні та призначено до розгляду по суті на 01 лютого 2019 року.

01 лютого 2019 року в зв`язку з перебування судді у відрядженні, розгляд справи відкладено на 25.03.2019 року.

25.03.2019 року за клопотання представника відповідача Савченко О.М. розгляд справи відкладено на 31 травня 2019 року.

03.04.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості.

24 травня 2019 року АТ КБ « Приватбанк» подав відповідь на відзив.

31 травня 2019 року з зв`язку з перебування суді в нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладено на 17липня 2019року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник до суду не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, ними використано право на надання відзиву на позов, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні фактичні обставини:

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 30.11.2009 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Згідно п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

При укладенні Договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з вимогами ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором, в межах встановленого кредитного ліміту .

Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідачем допущено станом на 23 жовтня 2018 року заборгованість відсотків за користування кредитом -14 670,10 грн., пеня- 8 187,30 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - (фіксована частина); 1 142,87 грн. – штраф (процентова складова).

Згідно частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, встановлені фактичні обставини, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 14 670,10 грн., підлягають задоволенню.

Одночасно позовні вимоги в частині стягнення заборгованості зі сплати заборгованості за пенею та штрафів (фіксованої частини та процентної складової) підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у разі порушення зобов`язання повинен сплатити на рахунок кредитора неустойку (штраф або пеню).

Таким чином, штраф та пеня є різновидами неустойки та не можуть застосовуватись одночасно як вид юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Позивач просить стягнути з відповідача одночасно заборгованість за пенею в розмірі 8 187,30 грн., нарахованими внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання та штраф в сумі 1 392,87 грн. за порушення позичальником строку платежів по кожному з грошових зобов`язань.

Таким чином, позивач просить притягнути відповідача до одного і того ж виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить вимогам статті 61 Конституції України.

При цьому, згідно статті 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином, суд не має права замість позивача обирати спосіб захисту його прав та надавати перевагу застосуванню до відповідача одного виду юридичної відповідальності перед іншим, в зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог в цій частині має бути відмовлено.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 77, 81, 141,247, 280, 259, 263-268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором б/н від 30 листопада 2009 року в розмірі 14 670, 10 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” судовий збір в розмірі 1762, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення складено 17 липня 2019 року.

Суддя: Ю. В. Козлов