Ухвала суду № 83513675, 08.08.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/152/18-к

Провадження № 1-кп/175/14/18

Ухвала

Іменем України

08 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисників Гармаш І.С., Петренко І.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440001168 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурора заявив письмові клопотання про продовження дії запобіжних заходів на 60 днів, обраних ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою і ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, вказавши, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник Петренко І.Ф. заперечувала проти клопотання та просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, зазначивши, що інші запобіжні заходи зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку і що наведені прокурором обґрунтування не свідчать про наявність підстав для подальшого тримання її підзахисного під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Захисник Гармаш І. та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката Петренко І.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження та обсудивши клопотання сторін, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що під час судового провадження встановлено наявність ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), у зв`язку з чим дія запобіжних заходів, обраних обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 09 і 11 серпня 2019 року відповідно.

До теперішнього часу цей ризик не змінився, а тому враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цих строків, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити дію вказаних запобіжних заходів ще на 60 днів і 2 місяці відповідно.

При прийнятті такого рішення відносно ОСОБА_10 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, такими ознаками продовжують бути, обставини умисного тяжкого злочину проти власності та дані відносно особи ОСОБА_10 , який не визнає вину і усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого злочину.

Ці обставини та ризик переховуватися від суду, не дозволяють застосувати до нього альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника Петренко І.Ф. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Ігнатенка О.В. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 11 серпня 2019 року, - продовжити на 2 місяці, тобто до 08 жовтня 2019 року.

Клопотання захисника Петренко І.Ф. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4» і начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко