Рішення № 8351263, 02.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/75202.02.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Української Нерухомості"

Простягнення 2 778,97 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаКороль Л.М. –представник Від відповідачане з’явився Рішення прийнято 02.02.2010 p., оскільки в судових засіданнях 15.12.2009р. та 12.01.2010р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України

У судовому засіданні 02 лютого 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Української Нерухомості" заборгованості за послуги мобільного зв’язку в розмірі 2 778(дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 97 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договорами про надання послуг мобільного зв’язку № 3749500/1.11682757 від 08.08.2007р., № 3612074/1.11682757 від 23.05.2007р., № 3579772/1.11682757 від 23.05.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/752 та призначено розгляд справи на 15.12.2009 року.

Ухвалою від 15.12.2009р. розгляд справи відкладено на 12.01.2010р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою від 12.01.2010р. розгляд справи відкладено на 02.02.2010р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договори № 3749500/1.11682757 від 08.08.2007р., № 3612074/1.11682757 від 23.05.2007р., № 3579772/1.11682757 від 23.05.2007р. (договори) про надання послуг мобільного зв’язку.

Згідно п. 1.1 договорів позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги мобільного зв’язку в межах України.

Відповідно до п. 2.4.2. договорів відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Згідно п. 3.1. договорів нарахування плати за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами позивача, що є невід’ємною частиною договору.

П. 3.5. договорів передбачає, що кількість та вартість послуг, наданих відповідачеві за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди № 3818029 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 3579772/1.11682757 від 23.05.2007р., додаткової угоди № 3818044 до договору про надання послуг мобільного зв’язку 3612074/1.11682757 від 23.05.2007р., додаткової угоди № 3818047 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 3749500/1.11682757 від 08.08.2007р. що укладені 18.04.2008р. (додаткові угоди) дану угоду укладено терміном на 365 календарних днів, починаючи з дати її підписання, протягом яких відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або додаткової угоди.

Згідно п. 1.3. додаткових угод в разі, якщо відповідач відмовляється від основного договору та/або додаткової угоди до закінчення строку, передбаченого п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного договору в зв’язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв’язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно до п. 5.2. договорів припиняється, якщо відповідач має несплачені рахунки і не погасив заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також в інших випадках, передбачених умовами користування мережами мобільного зв’язку позивача.

П. 3.3. договорів встановлює, що за наявності авансу рахунки повинні бути оплачені в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договорів надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Відповідачем зобов’язання по оплаті послуг не були виконані відповідно до умов договору.

Сума заборгованості за послуги мобільного зв’язку в період з 01.09.2008р. по 01.12.2008р. становить 576, 01 грн., оплачена відповідачем не була.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того відповідно до п. 1.3. додаткових угод відповідач має сплатити суму договірної санкції.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст. 615 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Позивач надав суду розрахунок неустойки , який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування санкції визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 2 202,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 63 ЗУ “Про телекомунікації”, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 610, 611, 615, 901,903, Цивільного кодексу України, ст. 230 ГК України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 58 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Української Нерухомості" (02068, м.Київ, вул. Олександра Кошиця, б. 7-А, код ЄДРПОУ 33631471) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; адреса для кореспонденції : 04053, м. Київ, вул. Артема, б.14-А, оф.43, код ЄДРПОУ 14333937) основний борг в сумі 576(п’ятсот сімдесят шість) грн. 01 коп., суму договірної санкції –2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 96 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 08.02.2010р.