Ухвала суду № 83511971, 08.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 серпня 2019 року м. Київ № 640/13465/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи

за позовомПриватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС»до треті особи проПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГАТ-ТРАНС» визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС», код ЄДРПОУ 32244833 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича, в якому позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Чулієва А.А. від 10.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59523514; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Чулієва А.А. від 11.07.2019 про накладення арешту на кошти Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» у виконавчого провадження №595235144; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Чулієва А.А. від 20.07.2019 про накладення арешту на кошти Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» у виконавчого провадження №595235144; зобов'язати приватного виконавця Чулієва А.А. зняти арешт з коштів Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС», накладеного в рамках виконавчого провадження №59523514.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/13465/19 за вказаним позовом ПрАТ «ІНВЕСТБУДСЕРВІС», залучено третіх осіб та дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.08.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони приватному виконавцю Чулієву Атаджану Абдуназаровичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (в тому числі в рамках виконавчого провадження №59523514), наслідком яких є звернення стягнення на грошові кошти та майно ПрАТ «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» (ідентифікаційний код 32244833), в тому числі не здійснювати арешт коштів на будь-яких банківських рахунках ПрАТ «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» та списання коштів з будь-яких банківських рахунків такого ПрАТ, - на період до набуття чинності судового рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду позовної заяви ПрАТ «ІНВЕСТБУДСЕРВІС».

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 18.07.2019 ПрАТ «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» від ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» стало відомо про накладення приватним виконавцем Чулієвим А.А. в рамках виконавчого провадження №59523514 арешту на поточний рахунок Акціонерного товариства №26004212000700, відкритий в AT «УКРГАЗБАНК», а також про можливе подальше звернення стягнення на грошові кошти позивача, які розміщені на вказаному банківському рахунку. Позивач встановив, що виконавче провадження №59523514 було відкрито приватним виконавцем з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019. Вказану постанову від 10.07.2017, а також постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2019, винесену у зазначеному виконавчому провадженні, ПрАТ «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» вважає протиправними та такими, що порушують права та інтереси Акціонерного товариства, у зв'язку з чим оскаржило їх до Окружного адміністративного суду міста Києва, шляхом подання адміністративного позову. В подальшому приватний виконавець Чулієв А.А. своєю постановою про накладення арешту від 20.07.2019 наклав арешт на інші рахунки ПрАТ «ІНВЕСТБУДСЕРВІС», що знаходяться в АТ «АЛЬФА БАНК» та ПАТ «КБ «АКОРДБАНК». Дану постанову приватного виконавця від 20.07.2019 ПрАТ «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» також оскаржило до суду. Крім того, ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» (стягувач у виконавчому провадженні №59523514) звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про звернення стягнення на кошти ПрАТ «ІНВЕСТБУДСЕРВІС», що обліковуються на рахунку в АТ «УКРГАЗБАНК». Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.07.2019 у справі №913/587/19 вказану заяву ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» було задоволено частково, звернуто стягнення на кошти ПрАТ «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» у розмірі 1 851 186,89 грн. За наведених мотивів позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до моменту ухвалення адміністративним судом рішення по суті в адміністративній справі за поданим ПрАТ «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» позовом (а саме: на користь ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» можуть бути стягнуті кошти у сумі 1 851 186,89 грн., а їх відновлення може бути ускладненим або взагалі неможливим). Крім того, на переконання позивача оспорювані в межах справи №640/13465/19 постанови приватного виконавця містять ознаки очевидної протиправності.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову від 07.08.2019, суд дійшов висновку, що ПрАТ «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, на думку суду, до розгляду даної справи по суті та з наданих наразі позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних рішень (постанов) суб'єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішень відповідача може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» про забезпечення позову у справі №640/13465/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок