Ухвала суду № 83511969, 08.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 серпня 2019 року м. Київ № 640/14664/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доДепартаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провизнання протиправними та скасування припису і дорученнявстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 травня 2019 року №1912369;

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в листі від 11 липня 2019 року про вжиття заходів шляхом демонтажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням дії вищезгаданих та оспорюваних позивачем рішень відповідачів до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та забороною вчиняти дії по демонтажу належного позивачу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що оскаржувані рішення відповідачів є протиправними та такими, що несуть реальну загрозу знищення нерухомого майна позивача, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений строк.

Як вбачається із матеріалів справи, при проведенні інспекційного відвідування 28 травня 2019 року інспектором першої категорії Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 встановлено порушення пункту 13.3.1 за адресою: АДРЕСА_1, яке вчинено ОСОБА_1 .

Позивач 30 травня 2019 року звернувся з заявою до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та повідомив останнього про те, що за адресою м. Київ, вулиця Костянтинівська, 20/14 у позивача відсутні «ТС (літній майданчик)», зазначивши про те, що в позивача за вказаною адресою знаходиться не тимчасова споруда, а нежитлове приміщення громадського призначення «вбудоване в житловий будинок».

Крім того, позивач намагався в досудовому порядку врегулювати спір, шляхом звернення до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вимогою скасувати припис від 28 травня 2019 року №1912369.

Проте, вищезазначені заяви були залишені без задоволення.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза знищення нерухомого майна позивача, яке належить йому на праві приватної власності, в той же час, існують обставини, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 травня 2019 року №1912369 та доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в листі від 11 липня 2019 року про вжиття заходів шляхом демонтажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та забороною вчиняти дії по демонтажу належного позивачу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію припису Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 травня 2019 року №1912369 та доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в листі від 11 липня 2019 року про вжиття заходів шляхом демонтажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії по демонтажу належного позивачу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

В решті заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу негайно направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко