Рішення № 8351190, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/47017.02.10 За позовом Холдингова компанія «АвтоКраз»у формі Відкритого акціонерного товариства

До Приватного підприємства «СІС»

Про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача не з’явилися

Від відповідача          Проноза О.Є. –директор (наказ № 4 від 24.12.2002)

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, крім того просив судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов договору відповідач не здійснив гарантійного ремонту обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-49/25150 від 17.07.2009 позовну заяву з доданими до неї документами було повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-49/25150 від 17.07.2009 скасовано, позовну заяву з доданим до неї документами передано до Господарського суду міста Києва.

          Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва від 16.10.2009 позовну заяву з доданими до неї документами передано на розгляд судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 було порушено провадження у справі № 49/470 та призначено судове засідання на 23.11.2009.

Ухвалами Господарського суду м. Києва суду від 23.11.2009, від 09.12.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

23.11.2009 позивач надав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив зобов’язати Приватне підприємство «СІС»здійснити гарантійний ремонт ножа відрізки паперу, крім того стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 продовжено строк вирішення спору відповідно до вимог ст. 69 ГПК України

Відповідач проти позову заперечував з підстав зазначених у відзиві.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши документи, які знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2006 року між Холдинговою компанією «АвтоКрАЗ»у формі Відкритого акціонерного товариства (далі - Замовник) та Приватним підприємством «СІС»(далі - Виконавець) було укладено Договір № 41 Ри (далі –Договір), відповідно до умов якого Виконавець постачає, запускає в експлуатацію, забезпечує гарантійне обслуговування обладнання, а також навчає представників Замовника використанню обладнання, а Замовник приймає обладнання, вказане в Додатку 1 до Договору і надає список службовців, допущених до роботи з обладнанням.

На виконання умов Договору Виконавець поставив Замовнику обладнання, а саме: програмно апаратний комплекс виводу графічної інформації KIP 2950 на базі широкоформатного лазерного принтеру KIРSTAR 2720E фомат А0 (36), інженерний, сетевой, 400 dpі, автоподача носія з 2-х рулонів, - продуктивність -4,8м/хв. (4 А0/хв.); Стартовий набір тонера (на 400 м); Контролер KIPCON-e в комплекті з ПО Print Server, Print Client и KIP Scan Logic (RTT), підтримує, HPGL, HPGL2, HP-/RTL, CALS, TIFF G4/G3, PCX, BMP, RLC, JPEG, PostScript level II, драйвера для AutoCAD 2002-2005 Сканер: KIP 2050, стенд, дозвіл 400Ч400 (до 1600) dpi, масштабування 25-400%, технологія Real Time Thresholding, що підтверджується підписом від Виконавця –Директора Приватного підприємства «СІС»Пронози А.Е. та підписом Замовника –Генерального директора Холдингова компанія «АвтоКраз»у формі Відкритого акціонерного товариства Сазонова С.В. у специфікації на постачання обладнання та расходуемих матеріалів. Загальна вартість обладнання складає 279996,00 грн.

25.03.2009 року Позивачем було передано відповідачу ніж відрізки паперу (далі –деталь обладнання) для проведення гарантійного ремонту, що підтверджується вантажною декларацією № КГ-1104064 від 25.03.2009.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 16.06.2009 відповідач не здійснив гарантійного ремонту та не повернув деталь обладнання позивачу, а виставив рахунок № СФ-0294 від 07.04.2009 на загальну суму 2500,00 грн. про оплату зазначеної деталі.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти позову та зазначив, що виконати ремонт по гарантії деталі «ніж відрізки паперу»та задовольнити позовні вимоги позивача є неможливим з наступних підстав:

-          ніж арт. 4618А-2 відпрацював свій ресурс, згідно з п. 4.2 Договору та додатку 3 до Договору № 42 Ри від 17.01.2006;

-          ніж арт. 4618А-2 був знятий Позивачем з обладнання без відома Відповідача, що суперечить п. 4.3 договору № 42 Ри від 17.01.2006;

-          ніж арт. 4618А-2 експлуатувався в умовах, що суперечать п. 4.3 Договору № 42 Ри від 17.01.2006, крім того гарантія на обладнання закінчилась 11.10.2009.

Відповідно до п. 4.2 Договору, гарантійні зобов’язання Виконавця на обладнання що поставляється, включаючи витратні матеріали, гарантійний ресурс яких обумовлено у Додатку № 3 до Договору, складають 36 (тридцять шість місяців з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт. Гарантія на деталі, що мають обмежений ресурс, розповсюджуються в межах вказаного на них ресурсу. В гарантійний період проводиться безкоштовна заміна деталей обладнання, що вийшли з ладу. Виконавець зобов’язаний відреагувати на заявку Замовника на протязі 3 (трьох) робочих днів. Поставка деталей, не включених в перелік Додатку № 3, здійснюється на протязі 14 днів. Справжня гарантія, складає єдину гарантію Виконавця відносно поставленого по Договору обладнання. Виконавець не дає ніякої іншої гарантії якого небудь іншого виду, бажаного або який мав на думці Замовник.

У відповідності до ч. 3 ст. 676 Цивільного кодексу України, гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

А тому, оскільки ніж відрізки паперу є складовою частиною належного ХК «АвтоКрАЗ»принтера KIРSTAR 2720E, який входить до репрографічного комплексу КІР 2950, то він також має гарантійний строк 36 місяців.

У додатку № 4 від 17.06.2006 до Договору зазначений перелік витратних матеріалів і деталей з обмеженим ресурсом, серед яких і зазначений «ніж очистки», а відповідач у відзиві акцентував свою увагу на «ножі відрізки паперу». Проте, ніж відрізки паперу та ніж очистки є різними деталями, кожна з яких виконує свою функцію.

Підтвердженням того, що Позивач направив відповідачу ніж відрізки паперу, а не ніж очистки є листи Відповідача від 23.10.2009 року № 35, від 08.04.2009 року № 9 та від 05.05.2009 року № 14.

Крім того, у відзиві відповідач зазначав про те, що зі сторони Відповідача не було уповноважування працівників Позивача на демонтаж частини обладнання для її наступного ремонту. Ця процедура відноситься до компетенції інженерів Відповідача. Працівники Позивача не проходили навчання на інженерів з обслуговування та ремонту копіювальної техніки КІР та не мають необхідних сертифікатів, посилаючись на п. 4.3 Договору згідно якого, Виконавець звільняється від будь –якої відповідальності перед Замовником у випадках:

-          використання обладнання не за призначенням;

-          обслуговування обладнання не представником Виконавця або персоналом, що не проходив навчання у Виконавця;

-          не виконання Замовником сервісних повідомлень, які може давати Виконавець відносно модифікації обладнання;

-          використання витратних матеріалів або запасних частин, неудобрених Виконавцем;

-          експлуатації або поновлення обладнання персоналом, які не пройшли відповідного навчання у Виконавця або не уповноваженими на те Виконавцем.

Проте, у матеріалах справи міститься копія сертифікату №КІР0062 від 02.10.2006, у якому зазначено про те, що працівник ХК «АВТОКРАЗ»Бондаренко Сергій Анатолійович пройшов навчання в технічному центрі Smart Engineering System, офіційного постачальника техніки KATSURAGAWA ELECTRIC Co. Itd в Україні і допущений до роботи як технік цифрового репрокомплексу КІР 2950. Даний сертифікат підписаний Директором Smart Engineering System А.Е.Пронозою. Крім того, у п. 4.3 Договору, не вказано про заборону демонтувати ніж відрізки паперу, а зазначено лише про заборону «відновлення», тобто ремонту обладнання.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначав, що ніж відрізки паперу був пошкоджений під час невірного використання, на підтвердження чого посилався на акт щодо визнання цього випадку негарантійним від 06.04.2009 та лист дистриб’ютора обладнання Токіо Боеки ЛТД, Японія від 28.05.2009.

Однак, ні Договором ні додатками до Договору не було передбачено, що дистриб’ютор обладнання Токіо Боеки ЛТД, Японія має право чи обов’язок встановлювати причини виходу з ладу обладнання та його висновки є обов’язковими для сторін Договору. Крім того, при складанні зазначеного акту від 06.04.2009 були відсутні представники ХК «АВТОКРАЗ»або будь –які незацікавлені особи. А лист дистриб’ютора обладнання Токіо Боеки ЛТД, Японія датований 28.05.2009, ще не може вважатись доказом того, що обладнання, а саме ніж відрізу паперу, переданий відповідачу 25.03.2009, був пошкоджений саме позивачем, адже станом на 28.05.2009 вже знаходився у відповідача два місяці.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія гарантійної оцінки ножа відрізки паперу принтера КІР 2720 від 27.03.2009, яка підписана «Виконавець Нелюбин В.А.», проте, у доданих документах відсутні докази того, що Нелюбин В.А має право встановлювати та підписувати експертні оцінки обладнання, крім того відсутня інформація щодо займаної ним посади та виконання обов’язків.

У відзиві на позовну заяву № 52 від 15.12.2009, представник відповідача зазначив, що гарантія на обладнання закінчилась 11.10.2009. Таким чином, відповідач фактично визнав, що зазначена деталь обладнання підлягала гарантійному ремонту та вчасно була передана відповідачу для його здійснення, що підтверджується вантажною декларацією № КГ-1104064 від 25.03.2009. Однак, станом на 21.10.2009 (дата повернення позивачу деталі без гарантійного ремонту) проведена не була. Також відповідач зазначав, що 07.04.2009 позивачу було виставлено рахунок № СФ - 0294 по виконанню ремонтних робіт та у зв’язку з неоплатою 21.10.2009 ніж відрізки паперу був повернутий позивачу.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не здійснив гарантійного ремонту ножа відрізки паперу, як це зазначено у п. 4.2 Договору, 27.04.2009 відповідачу була направлена претензія № 2/16, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по гарантійному ремонту отриманої від позивача деталі обладнання належним чином доведений, документально обґрунтований.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за Договором, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача здійснити гарантійний ремонт ножа відрізки паперу.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 313,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Приватне підприємство «СІС» (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 94, п/р 26001337280001 в філії РЦ КБ «Приватбанк», МФО 320649, ЄДРПОУ 31456588) здійснити гарантійний ремонт ножа відрізки паперу, який входе до репрографічного комплексу КІР 2950, за Договором № 41 Ри від 17.01.2006р.

3. Стягнути з Приватного підприємства «СІС»(03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 94, п/р 26001337280001 в філії РЦ КБ «Приватбанк», МФО 320649, ЄДРПОУ 31465688) а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Холдингової компанії «АвтоКраз»у формі Відкритого акціонерного товариства (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, п/р 26003010052980 в філії ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредіт», м. Комсомольськ, МФО 331564, код 05808735) 102,00 грн. державного мита, 313,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна