Ухвала суду № 83511725, 08.08.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

08 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2061/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №620/2061/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (вул. Незалежності, 33, с. Плиски, Борзнянський район, Чернігівська область, 16453, код ЄДРПОУ - 04414885) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про: визнання протиправними та скасування рішень Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 11.03.2019 №№ 421-19/VII, 429-19/VII; зобов`язання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 , у порядку норм статті 118 Земельного кодексу України, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, у відповідності до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено про протиправність рішення відповідача від 11.03.2019 №429-19/VII, оскільки останнє прийнято всупереч статті 118 Земельного кодексу України, а саме з підстави, не передбаченої нею. Також позивач вважає протиправним і рішення відповідача від 11.03.2019 №№ 421-19/VII про включення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 до Переліку земельних ділянок комунальної власності, права на які підлягають продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах), оскільки ще 15.02.2019 відповідач отримав клопотання позивача щодо надання останньому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 19.07.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.08.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом: зупинення дії рішення Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 11.03.2019 №421-19/VII; заборони Плисківській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області, як організатору торгів, вчиняти дії з підготовки та організації торгів, у тому числі, приймати рішення про проведення торгів, здійснювати визначення, добір земельних ділянок, підготовку лотів до торгів та будь-які інші дії щодо надання (продажу) права на земельні ділянки (їх частини), визначені рішенням Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 11.03.2019 №421-19/VII, на конкурентних засадах (на земельних торгах).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що рішення Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 11.03.2019 №421-19/VII містить очевидні ознаки протиправності та спричинило порушення прав, свобод або інтересів позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, оскільки права на земельну ділянку (чи її частину) можуть бути продані на конкурентних засадах (на земельних торгах).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, у частині першій вказаної статті КАС України закріплено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 7 статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Поряд з цим суддею виявлено, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не підписана.

В той же час положеннями статей 150-154 КАС України окремо не врегульовано дій суду у разі отримання заяви про забезпечення позову без підпису особи, яка її подала.

Відповідно частини 3 статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з приписами частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі частини 6 статті 7 КАС України, застосувати до вказаних правовідносин, за аналогією закону, положення статті 169 КАС України.

Так, пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що подана заява не підписана ОСОБА_1 , заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику без розгляду.

Водночас суд зазначає, що повернення заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 7, 152, 154, 166, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення заяви заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій