Рішення № 83511723, 08.08.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/875/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Коропської селищної ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Коропська селищна рада звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 3/377 від 11.03.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у сумі 69156,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки з боку позивача відсутні порушення державних будівельних норм та дотримано чинні вимоги містобудівних вимог та обмежень.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки позивач у повідомленні в графі, де вказуються містобудівні умови та обмеження, які згідно частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є основними складовими вихідних даних для будівництва, вказав архітектурно-планувальне завдання від 21.10.2008 № 47, однак вказаний документ на сьогоднішній день не чинний. Зазначає, що замовник таким чином вніс недостовірні дані до повідомлення про початок будівельних робіт, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у протоколі від 06.03.2019 не вказано нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено, а лише вказані норми закону, що передбачають санкції за правопорушення. Крім того, вказав, що в декларації від 05.06.2013 в графі «Містобудівні умови та обмеження» вказано архітектурно-планувальне завдання № 47 від 21.10.2008, яке було передбачене постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок надання архітектурно-планувального завдання» від 20.12.1999 № 2328, яка втратила чинність.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19.02.2019 № 39, виданого на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернігівській області від 19.02.2019 № 14П та необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ЧГ 061190290526, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Савеко Л.М. проведено позапланову перевірку газифікації с . Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області. Підвідний газопровід високого тиску. (Коригування робочого проекту) Чернігівська область, Коропський район, с. Шабалинів; територія населеного пункту (а.с. 23).

Вказаною перевіркою було встановлено порушення частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466, а саме: наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів незначної складності (СС1) на об`єкті: «газифікація с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області. Підвідний газопровід високого тиску. (Коригування робочого проекту) Коропською селищною радою замість містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки вказано архітектурно-планувальне завдання № 47 від 21.10.2008 (а.с. 10-15).

За результатами вказаної позапланової перевірки, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2019, яким зафіксовано порушення, які полягають у наведенні недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів незначної складності (СС1) на об`єкті: газифікація с . Шабалинів Коропського району Чернігівської області. Підвідний газопровід високого тиску. (Коригування робочого проекту) Коропською селищною радою замість містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки вказано архітектурно-планувальне завдання № 47 від 21.10.2008, відповідальність за які передбачена пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 11.03.2019 о 11:00 год. у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (а.с. 9).

11.03.2019 розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2019 № 39, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2019, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Савеко Л.М. було винесено постанову № 3/377 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у сумі 69156,00 грн. (а.с. 8).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до абзаців першого-другого частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» установлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Частиною восьмою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, абзацом другим пункту 15 Порядку № 466 передбачено, що замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку в одному примірнику.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються (абзац п`ятий пункту 15 Порядку № 466).

Судом встановлено, що позивачем до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) внесено реєстраційні дані архітектурно-планувального завдання від 21.10.2008 № 47, виданого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Коропської районної державної адміністрації, які були чинні до 12.03.2013 (а.с. 16-17).

Однак, в зв`язку з виявленням помилки позивач самостійно звернувся до відповідача з листом від 25.02.2019 № 533/317, в якому просив скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за номером ЧГ 061190290526 (а.с. 19).

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій відносно позивача у зв`язку з самостійним виявленням ним допущеної помилки, а тому оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов Коропської селищної ради підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на користь Коропської селищної ради підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Коропської селищної ради (вул. Горького, буд. 9 смт. Короп, Чернігівська область, 16200, код ЄДРПОУ 04412426) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (просп. Миру, буд. 21-А, м. Чернігів, 14006, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 3/377 від 11.03.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих