Рішення № 83510555, 08.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р. Справа № 480/1497/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що Головним управлінням ДФС у Сумській області за результатами проведеної перевірки Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства та на підставі акту перевірки від 15.01.2019 р. № 9/18-28-53-12/04653578 винесено податкове повідомлення-рішення від 04.02.2019 р. № 0000715312, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 182499,19 грн за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість. Вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки відповідачем не було враховано проведені позивачем у 2018 році поповнення електронного рахунку з ПДВ на загальну суму 926652,00 грн. Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Отже, складені платниками податку податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в установлені законодавством строки, за порушення яких передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій. При цьому платник податку має право зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України. Відповідно до вимог чинного законодавства ДФС України повинна була після подання підприємством податкової декларації з ПДВ автоматично в системі електронного адміністрування ПДВ збільшити для підприємства суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на відповідну суму, що надавало б підприємству можливість своєчасно реєструвати в ЄРПН податкові накладні, починаючи з тих, що виписані раніше. Проте станом на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимоги законодавства не виконані та вказана сума не була зарахована на електронний рахунок. У даному випадку ДФС зобов`язана була збільшити суму поповнення електронного рахунку підприємства позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, однак не виконала свого обов`язку. Крім того, відповідачем не були враховані платежі, проведені відповідно до платіжних доручень № 790 від 28.09.2018 р. на суму 50000 грн, № 794 від 28.09.2018 р. на суму 176790 грн, № 851 від 29.10.2018 р. на суму 186000 грн, № 966 від 28.11.2018 р., № 967 від 28.11.2018 р., № 1009 від 25.12.2018 р. на суму 183551 грн, № 1010 від 25.12.2018 р. на суму 50000 грн, всього на суму 926652 грн. Вважає, що неналежне виконання вимог податкового законодавства щодо своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулося з вини контролюючого органу, що, у свою чергу, виключає протиправність у діях платника податку. Також зазначає, що податкове повідомлення-рішення видане без урахування відсутності вини платника податку як необхідної складової податкового правопорушення, тому є протиправним та підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що за наслідками проведеної перевірки встановлено, що позивачем в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України було несвоєчасно сплачено самостійно визначене податкове зобов`язання з податку на додану вартість. Відповідальність за таке порушення передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Вказує, що при проведенні перевірки питання своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних не перевірялося, тому доводи позивача щодо дотримання ним порядку реєстрації податкових накладних не заслуговують на увагу. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість Глухівським комунальним виробничим управлінням водогінно-каналізаційного господарства по деклараціях за вересень-грудень 2017 року, січень-квітень 2018 року та по податковому повідомленню-рішенню (форми "Н") від 10.05.2018 р. № 0002032204. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 15.01.2019 р. № 9/18-28-53-12/04653578 (а.с.38-40).

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.02.2019 р. № 0000705312, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 182499,19 грн за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 912495,95 грн (а.с.7).

Суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Всупереч вказаним нормам Глухівське комунальне виробниче управління водогінно-каналізаційного господарства сплатило самостійно визначену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до поданих податкових декларацій з ПДВ за вересень, жовтень, листопад та грудень 2017 року, за січень, лютий, березень та квітень 2018 року з порушенням граничних строків, а саме податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 912495,95 грн – з затримкою більше 30 календарних днів.

Відповідальність за таке порушення передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сплачені підприємством суми ПДВ на підставі платіжних доручень № 790 від 28.09.2018 р., № 794 від 28.09.2018 р., № 851 від 29.10.2018 р., № 966 від 28.11.2018 р., № 967 від 28.11.2018 р., № 1009 від 27.12.2018 р., № 1010 від 27.12.2018 р. – всього на суму 926652 грн – були враховані в системі електронного адміністрування. Так, ДКСУ зараховано на СЕА ПДВ (поповнено електронний рахунок): 28.09.2018 р. – 176790 грн, 01.10.2018 р. – 50000 грн, 29.10.2018 р. – 186000 грн, 29.11.2018 р. – 228311 грн, 30.11.2018 р. – 50000 грн, 27.12.2018 р. – 183551 грн, 27.12.2018 р. – 50000 грн. Даними коштами було погашено податковий борг в порядку календарної черговості, що виник у позивача раніше. Вказане відображено як в інтегрованій картці платника так і в картці електронного рахунка позивача (а.с.11-17,43-48,49-53,54).

Що стосується посилання позивача на допущене відповідачем порушення вимог податкового законодавства, що призвело до неналежного виконання обов`язку щодо своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних як на підставу скасування спірного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає, що при проведенні контролюючим органом перевірки питання своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних не перевірялося, тому суд не враховує доводи позивача щодо дотримання ним порядку реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у повній відповідності з нормами чинного законодавства, тому за наведених обставин і правових норм вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Благодатна, 19, код ЄДРПОУ 04653578) до Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 39456414) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах