Рішення № 83510385, 28.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2768/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - не з`явився,

представник 3-ї особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67100, Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2-б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Н.І. (65102, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Н.І., в якому просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернецької Альони Олександрівни від 12.03.2019 року ВП № 58585253 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 625 від 28 грудня 2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Н.І. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в подвійному розмірі 13600 грн.

Виклад позиції позивача та відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова Відповідача від 12.03.2019 року ВП № 58585253 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 625 від 28 грудня 2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Н.І. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в подвійному розмірі 13600 грн., прийнята передчасно, а тому є протиправною.

20.05.2019 року, від Відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 29), в якому Відповідач заперечує проти задоволення позову, в обгрунтування зазначає, що державним виконавцем здійснено виконавчі дії в межах чинного законодавства та з чітким дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому, у задоволенні позовних вимог Позивачу, слід відмовити.

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позові (а.с. 5-7).

Представники відповідача 3-ї особи, у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Обставини справи.

Постановою третьої особи № 625 від 28 грудня 2018 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

У цій постанові зазначено, що вона вступила у законну силу (набрала чинності) 08.01.2019 року.

Постановою головного державного виконавця відповідача ОСОБА_2 від 12.03.2019 року ВП № 58585253, яку позивач отримав 16 квітня 2019 року, було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної вище постанови про стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі 13600 грн. (а.с. 8-10).

11.03.2019 року до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за вих.№1015-05/1-451 від 22.01.2019 року, з відповідної заявою про примусове виконання рішення, надійшла постанова №625 від 28.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення для виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 штрафу в подвійному розмірі в сумі 13600 грн.

Державним виконавцем 12.03.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58585253.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, 12.03.2019 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Позивач вважає, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №58585253 від 12.03.2019 року, винесена передчасно, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі- Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документа як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями ст. 18 Закону передбачено, обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404).

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання рішенням законної сили

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

Висновки суду.

Суд вважає доводи позивача, які викладені у позові обґрунтованими, а дії Відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58585253 від 12.03.2019 року протиправними, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Постанову третьої особи, за якою відповідачем було відкрите виконавче провадження, позивач 10 січня 2019 року оскаржив до Фрунзівського районного суду Одеської області, ухвалою якого від 25 січня 2019 року було відкрито провадження у справі № 517/23/19 (а.с. 11-15).

Зазначені обставини свідчать про те, що постанова третьої особи щодо позивача на момент пред`явлення до примусового виконання не набрала законної сили, строк для сплати визначеного нею штрафу не настав, а тому у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови третьої особи.

У зв`язку з наведеним, постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження є протиправною і такою, яку необхідно скасувати.

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Н.І. задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення скасовано у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії та у спосіб, встановлений законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Н.І., про визнання протиправною та скасувати постанову від 12.03.2019 року ВП № 58585253 про відкриття виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Також, беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в сумі 768,40 грн., на його користь у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області судові витрати в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67100, Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2-б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Н.І. (65102, м. Одеса, вул. Канатна, 83) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернецької Альони Олександрівни від 12.03.2019 року ВП № 58585253 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 625 від 28 грудня 2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Н.І. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в подвійному розмірі 13600 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ - 37838799), судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.05.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.

.