Рішення № 8350955, 04.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/43304.02.10 За позовом: Ремонтно-будівельної асоціації "Київрембуд"

До: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

Про: скасування постанови №49/9 від 28.07.2009

Суддя Балац С.В.

Представники :

Від позивача: Орлов П.Д., директор (протокол № 15 від 10.12.2008)

Джуський В.Г., представник (дов. № 110 від 13.05.2009)

Від відповідача: Шевченко С.В., представник (дов. № 7/26-22/07 від 12.01.2010)

Суть спору: скасування постанови відповідача № 49/9 від 28.07.2009 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана постанова винесена без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для її прийняття, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що між позивачем (виконавцем) та ДП "Центр державного земельного кадастру" (замовником) було укладено договір від 02.10.2007 № 08/10/07 на виконання ремонтно-будівельних робіт. За твердженням позивача, оскільки замовник мав Розпорядження Солом'янської районної державної адміністрації, яким передбачалось (дозволялось) перепланування п'ятого поверху будівлі, сторонами було досягнуто домовленості про виконання робіт в два етапи: перший –виконати проект і будівельні роботи по переплануванню; другий –після отримання замовником необхідних погоджень і дозвільних документів, виконати проект реконструкції цих приміщень.

Позивач зазначає, що виконав проект перепланування і передав його замовнику, проте замовник не розрахувався та поставив вимогу виконати ескізний проект реконструкції цих приміщень для розрахунку корисних площ і визначення вартості таких робіт, видавши тільки завдання на проектування. У зв'язку з цим, за твердженням позивача, між сторонами спору було укладено новий договір № 76/08 від 18.06.2008 на виконання проектно-кошторисної документації на перепланування п'ятого поверху приміщень по вул. Народного Ополчення, 3 у м. Києві.

Позивач стверджує, що він передав замовнику - ДП "Центр державного земельного кадастру" проектну документацію виключно для розгляду і надання зауважень, що підтверджується супровідним листом від 24.07.2008 № 155 та накладною № 1 від 24.07.2008. Позивач вважає, що зазначений проект не був готовою продукцією та знаходився в робочій стадії та мав використовуватись замовником для розрахунку корисної площі і попереднього визначення загальної вартості будівельно-монтажних робіт. За твердженням позивача, ДП "Центр державного земельного кадастру" розірвав договірні відносини з позивачем, винайняв іншу організацію та без належних погоджень робочого "незакінченого" проекту позивача використав його для реконструкції приміщень. Позивач зазначає, що саме за такі дії замовник був притягнутий до відповідальності інспекцією державного будівельно-архітектурного нагляду.

Крім того, позивач зазначає, що незважаючи на те, що розгляд питання про притягнення позивача до відповідальності було перенесено на 30.07.2009, оскаржувана постанова про притягнення до відповідальності видана 28.07.2009.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, та вказав, що у ході перевірки складено протокол від 24.07.2009 про правопорушення у сфері містобудування та вручено припис про усунення допущених порушень. Відповідач зазначає. Що робоча документація, яку позивач передав замовнику не відповідала вимогам ДБН А.2.2-3-2004, архівний екземпляр проекту на час проведення перевірки був відсутній.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем фактично було виконано роботи з капітального ремонту та реконструкції виробничого корпусу під офісні приміщення, що призвело до зміни функціонального призначення та геометричних розмірів об'єкту. Також відповідач зазначив, що позивач не отримував вихідних даних, а тому не мав права розробляти проект.

Тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 13.11.2009 порушено провадження у справі № 45/433 та призначено її до розгляду на 14.12.2009. Ухвалою від 18.12.2009 виправлено описку в ухвалі від 14.12.2009 в частині найменування сторін спору та його предмету.

Ухвалою від 14.12.2009 розгляд справи відкладався на 20.01.2010.

В судовому засіданні 20.01.2010 сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 20.01.2010 клопотання сторін задоволено строк вирішення спору продовжено. В цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2010, про що сторони повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 04.02.2010, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на виконання договору від 18.06.2008 № 76/08 передав замовнику за цим договором (ДП "Центр державного земельного кадастру") проект для розгляду та надання зауважень по Капітальному ремонту з влаштуванням додаткового перекриття в залі засідань та спортивному залі виробничого комплексу по вул. Народного ополчення, 3 в м. Києві, що підтверджується супровідним листом від 24.07.2008 № 155 та накладною від 24.07.2008 № 1.

За результатом проведеної відповідачем у період з 13.07.2009 по 17.07.2009 перевірки додержання містобудівного законодавства дотримання суб'єктом господарювання вимог містобудівного законодавства при виготовленні проектної документації, пов'язаної з переплануванням адміністративних приміщень на вул. Народного ополчення, 3 у Солом'янському районі м. Києва 24.07.2009 складено протокол про правопорушення у сфері містобудування (далі - Протокол).

Згідно Протоколу будівництво об'єкта здійснює ТОВ "ЧМ "Інвестбуд", технічний нагляд здійснює –не встановлено, а проектна документації розроблена –Ремонтно-будівельною асоціацією "Київрембуд".

В Протоколі зазначено, що передана проектною організацією (позивачем) замовнику (ДП "Центр державного земельного кадастру") робоча документація для будівництва (кап. ремонту) не відповідає ДБН А.2.2-3-2004 а саме до вимог щодо складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації на капітальний ремонт. Винним у вказаних порушенях визначено позивача та запропоновано накласти штраф у розмірі 36.000,00 грн.

24.07.2009 позивачеві видано припис, яким запропоновано не допускати подібних правопорушень, привести у відповідність до Державних будівельних норм і правил розроблену з порушенням містобудівного законодавства проектну документацію

28.07.2009 відповідачем видано постанову № 49/09 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою за передачу позивачем замовнику робочу документацію для будівництва, що не відповідає державним стандартам, нормам і правилам, вихідним даних на проектування об'єктів архітектури, які надані у встановленому порядку, та затвердженому проекту, згідно абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 на позивач накладено штраф в сумі 36.000,00 грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідач вважає, що результат роботи позивача переданий замовнику не відповідає встановленим законодавством України нормам, а тому позивач є таким що вчинив правопорушення і має сплатити за це штраф. Натомість позивач вважає, що передав замовнику лише чорновий варіант проекту та лише з метою проведення замовником розрахунку корисної площі і попереднього визначення загальної вартості будівельно-монтажних робіт, і позивач не знав що замовник планує не співпрацювати з позивачем, а використати чорновий варіант для проведення робіт з капітального ремонту іншою будівельною організацією.

Між сторонами договору від 18.06.2008 № 76/08 виникли правовідносини, врегульовані параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України –підряд на проектні та пошукові роботи. Одним з обов'язків підрядника (позивача) є погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. 2, 3, ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України).

Отже, під час виготовлення проектної документації підрядник (позивач) має узгоджувати черновий варіант проекту із замовником та в якості результату робіт за договором передати замовнику готовий проект.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, виконавець (підрядник) передав замовнику лише робочий проект лише для надання зауважень, а отже кінцевий результат роботи позивача замовнику не передавався.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (в редакції, що діяла на час видання оскаржуваної постанови) підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за передачу проектною організацією замовнику робочої документації для будівництва, що не відповідає державним стандартам, нормам і правилам, вихідним даним на проектування об'єктів архітектури, які надані у встановленому порядку, та затвердженому проекту, - у розмірі тридцяти відсотків вартості розробленої робочої документації.

Вказаною нормою передбачено адміністративно-господарську відповідальність за передачу замовнику готовою продукції –робочий проект, який виконано з порушенням встановлених вимог. Проте, вказаною нормою не передбачено відповідальності виконавця за узгодження із замовником проекту, висуненням зауважень замовника.

Отже, вказана норма не може бути застосована до правовідносин між позивачем (виконавцем) та замовником. А тому, позивач притягнений до відповідальності за вчинення діяння передбаченого ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" безпідставно.

Отже, вимоги позивача про скасування постанови відповідача № 49/9 від 28.07.2009 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те. що оскаржувана постанова прийнята заднім числом, оскільки розгляд питання відбувся 30.07.2009, а постанова датована 28.07.2009 судом відхиляються, через недоведеність зазначених фактів позивачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 49/9 від 28.07.2009 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, код 35647677, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Ремонтно-будівельної асоціації "Київрембуд" (01033, м. Київ, вул. Василя Яна 3/5, код 31811546, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Балац

Дата підписання: 22.02.2010