Рішення № 8350906, 12.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/60712.01.10

Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Артем-Банк"

до 1)товариства з обмеженою відповідальністю "Форца"

2)товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод марочних вин"

про визнання угоди про врегулювання заборгованості від 01.04.2009 року недійсною

Представники сторін:

від позивача Кішинець В.А. –представник за довіреністю № 19/04-286-03 від 13.10.2009;

Бойко А.В. - представник за довіреністю № 19/04-286-03 від 13.10.2009;

від відповідача 1)не з’явився;

2)не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

          На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Форца",товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод марочних вин" про визнання угоди про врегулювання заборгованості від 01.04.2009 року недійсною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач надав Відповідачу 1 кредит згідно Договору про надання кредитної лінії №59/07 від 27.07.2007р.

Виконання зобов'язань Відповідачем 1 перед Позивачем за наданим кредитом забезпечено укладеним між сторонами Договором застави майнових прав №59/07 від 27.07.2007р. відповідно до якого в заставу Позивача передано дебіторську заборгованість боржників Відповідача 1.

Згідно п.1. Додаткової угоди №5 від 25.07.2008р. до Договору застави та „Оборотно-сальдової відомості по рахунку: 361 Контрагенти за 1 квартал 2009 р. Форца", Відповідачем 1 передано у заставу Позивачу дебіторську заборгованість Відповідача 2 перед Відповідачем 1 на суму 6 406 214,53 грн.

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором застави та ст.52 Закону України „Про заставу", п.2.1.3. Договору застави, Відповідачем 1 укладено Угоду про врегулювання заборгованості від 01.04.2009р. на загальну суму 3 764 168,25 грн. із Відповідачем 2.

Укладенням зазначеної угоди Відповідачем 1 юридично припинено право застави належне Позивачу на суму 3 764 168,25 грн., чим порушено права Позивача та вимоги Закону.

А у подальшому між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 врегульовано заборгованість шляхом здійснення платежу згідно платіжного доручення №5 від 18.06.2009 року на суму 6 260 384,43грн. Зазначена сума, як вбачається, була отримана Відповідачем 1 в період дії Ухвали Господарського суду м. Києва від 30.04.2009р. по справі №32/215 про арешт коштів TOB „Форца", що знаходяться на банківських рахунках та Ухвали Господарського суду м. Києва від 30.04.2009р. по справі №32/216 про арешт майна TOB „ Форца ".

Грошові кошти в сумі 3 764 168,25 грн. що отримані від Відповідача 2, всупереч ст. 52 Закону України „Про заставу" не було спрямовано на погашення заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем за кредитним договором. Відомості про врегулювання заборгованості шляхом здійснення платежу було приховано Відповідачем 1 від Позивача.

Зазначені діяння Відповідача 1 порушують права Позивача та вимоги Закону і у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2009 року порушено провадження у справі № 33/607, розгляд справи призначено на 17.11.09.

В судове засідання 17.11.2009 року представники позивача з’явилися, частково подали документи на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2009 року, а також заяву про продовження строку розгляду справи та заявили усне клопотання про зміну організаційно-правової форми позивача з товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-Банк" на публічне акціонерне товариство "Артем-Банк".

Суд задовольнив вищезазначене клопотання представників позивача та здійснив заміну організаційно-правової форми позивача з товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-Банк" на публічне акціонерне товариство "Артем-Банк".

Судом продовжено строк розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи факт нез’явлення в судове засідання представників відповідачів, суд відклав розгляд справи на 14.12.2009 року на 10:50.

В судове засідання 14.12.2009 року представники відповідачів не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/607 від 22.09.2009 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представники позивача вимоги ухвали суду від 17.11.2009 року виконали, подали суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача 1 значиться інша адреса, а саме: 03110, м. Київ, Солом'янський район, вул. Солом'янська, 3, кв. 1.

Враховуючи те, що неявка представників відповідачів перешкоджає вирішенню спору по суті, а також необхідність належного повідомлення відповідача 1 на юридичну адресу, суд відклав розгляд справи на 12.01.10р.

В судовому засіданні 12.01.10р. представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідачів не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/607 від 22.09.2009 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд встановив, що публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" надав товариству з обмеженою відповідальністю "Форца" кредит згідно Договору про надання кредитної лінії №59/07 від 27.07.2007р.

Виконання зобов'язань ТОВ "Форца" перед ПАТ "Артем-Банк" за наданим кредитом забезпечено укладеним між сторонами Договором застави майнових прав №59/07 від 27.07.2007р. відповідно до якого в заставу Позивача передано дебіторську заборгованість боржників ТОВ "Форца".

Згідно п.1. Додаткової угоди №5 від 25.07.2008р. до Договору застави ТОВ "Форца" передано у заставу Позивачу дебіторську заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод марочних вин" перед ТОВ "Форца" на суму 6 406 214,53 грн.

Пунктом 2.1.3. Договору застави Відповідач 1 зобов'язаний не вчиняти дій, що тягнуть припинення заставленого права, та/або зменшення його вартості.

Пунктом 2.1.7. Договору застави Відповідач 1 зобов'язаний при одержанні грошових коштів в рахунок виконання зобов'язань по договору, майнові права на отримання грошових коштів за якими є Предметом застави, перерахувати ці суми на вимогу Позивача як Заставодержателя в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором.

Статтею 52 Закону України „Про заставу" передбачено, що якщо боржник Заставодавця до виконання Заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, виконає своє зобов'язання, все, одержане при цьому Заставодавцем, стає предметом застави, про що Заставодавець зобов'язаний негайно повідомити заставодержателя. При одержанні від свого боржника в рахунок виконання зобов'язання грошових сум Заставодавець зобов'язаний за вимогою заставодержателя перерахувати відповідні суми в рахунок виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, якщо інше не встановлено договором застави.

Отже, ТОВ "Форца" зобов'язане як за договором так і за законом негайно повідомити Позивача про виконання зобов'язання ТОВ "Кам'янський завод марочних вин" перед ним та все одержане при цьому Відповідачем 1 передати у заставу Позивачу (перерахувати грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором) та, у будь-якому випадку не здійснювати дій, що зменшують заставу.

Згідно п.2.1. Договору застави Відповідач 1 зобов'язаний не вчиняти дій, що тягнуть припинення заставленого права, та/або зменшення його вартості, а згідно п.2.1.5. Договору застави Відповідач 1 повинен надавати Позивачу відомості про заставлені права з боку третіх осіб шляхом надання необхідних документів.

Згідно п.2.4.2. Договору застави Позивач має право самостійно вживати заходів, необхідних для захисту заставлених прав від посягань третіх осіб. А у випадку вчинення дій, що тягнуть за собою припинення заставленого права чи зменшення його вартості ( ст.51 Закону України „Про заставу"), Позивач, незалежно від настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов'язання вимагати в судовому порядку переводу на себе заставленого права, якщо Заставодавець порушив обов'язки, передбачені статтею 50 цього Закону.

Пунктом 1 ч.1 ст.51 Закону України „Про заставу" встановлено, якщо Заставодавець порушив обов'язки, передбачені статтею 50 цього Закону, Позивач, незалежно від настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов'язання має право вимагати в судовому порядку переводу на себе заставленого права.

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором застави та ст.52 Закону України „Про заставу", п.2.1.3. Договору застави, ТОВ "Форца" укладено Угоду про врегулювання заборгованості від 01.04.2009р. на загальну суму 3 764 168,25 грн. із ТОВ "Кам'янський завод марочних вин".

Укладенням зазначеної угоди ТОВ "Форца" юридично припинено право застави належне ПАТ "Артем-Банк" на суму 3 764 168,25 грн., чим порушено права Позивача та вимоги Закону.

А у подальшому між ТОВ "Форца" та ТОВ "Кам'янський завод марочних вин" врегульовано заборгованість шляхом здійснення платежу згідно платіжного доручення №5 від 18.06.2009 року на суму 6 260 384,43грн.

Зазначена сума, як вбачається, була отримана Відповідачем 1 в період дії Ухвали Господарського суду м. Києва від 30.04.2009р. по справі №32/215 про арешт коштів TOB „Форца", що знаходяться на банківських рахунках та Ухвали Господарського суду м. Києва від 30.04.2009р. по справі №32/216 про арешт майна TOB „ Форца ".

Грошові кошти в сумі 3 764 168,25 грн. що отримано від ТОВ "Кам'янський завод марочних вин", всупереч ст. 52 Закону України „Про заставу" не було спрямовано на погашення заборгованості ТОВ "Форца" перед Позивачем за кредитним договором.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно частини першої ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Однак, із тексту Угоди про врегулювання заборгованості від 01.04.2009р. вбачається, що зміст цієї Угоди суперечить чинному законодавству - вимогам ст.52 Закону України „Про заставу", таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсною угоди про врегулювання заборгованості від 01.04.2009р., укладеної між TOB «Форца»та TOB „Ком 'янський завод марочних вин".

Оскільки, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а державне мито сплачено в сумі 1190,00 грн, тому 1105,00 грн. підлягають повернення з Державного бюджету на користь позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсним угоду про врегулювання заборгованості від 01.04.2009р., укладену між TOB «Форца»та TOB „Ком 'янський завод марочних вин".

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Форца" (код ЄДРПОУ 31483016, 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3 оф.607, юридична адреса: м. Київ, вул. Солом'янська, 3, фактична адреса: м. Київ, вул. Пироговського, 19/4) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" (код ЄДРПОУ 26253023, адреса: м. Київ, вул. Артема, 103) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янський завод марочних вин" (код ЄДРПОУ 34175002, адреса юридична: Херсонська обл. Одрадокам'янка, вул. Козацька, 4, фактична адреса: м. Київ, вул. Васильківська, 34) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" (код ЄДРПОУ 26253023, адреса: м. Київ, вул. Артема, 103) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31110095700011 Банк: ГУДКУ м. Києва, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності: 095) на користь публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" (код ЄДРПОУ 26253023, адреса: м. Київ, вул. Артема, 103) зайво сплачене державне мито в сумі 1105 (одна тисяч сто п’ять) грн. 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Рішення підписано 08.02.2010р.