Рішення № 8350886, 30.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/44330.11.09 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «Респект»

до           закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»

про           стягнення 42094,66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лунга О.М. –представник за довіреністю №49 від 20.01.2009 року;

від відповідача:Гордієнко Т.В. –представник за довіреністю №09/03-09 від 02.03.2009 року.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Одеське муніципальне страхове товариство «Респект»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»про стягнення 42094,66 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) №3/07.

Відповідно до вказаного договору між сторонами були укладені конкретні договори перестрахування (ковер-ноти).

З перестрахованими автомобілями сталися страхові випадки.

Як зазначено позивачем, заборгованість відповідача по сплаті страхового відшкодування по ковер-нотам становить 38572,45 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2008 року № 05-5-33/18995 позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Одеське муніципальне страхове товариство "Респект" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 року № 05-5-33/18995 скасовано, а матеріали справи № 05-5-33/18995 передано до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.09.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.06.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача через загальний відділ діловодства подав заяву про збільшення позовних вимого вих. № 618 від 11.09.2009 року відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті частин перестрахувального відшкодування в розмірі 40778,27 грн., заборгованість по сплаті частин незаробленої премії в розмірі 6574,23 грн., пеню в розмірі 5034,25 грн., індекс інфляції в розмірі 3954,83 грн., три проценти річних в розмірі 950,39 грн.

В судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2009 року, а також заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Судом відкладено розгляд справи на 12.10.2009 року у зв’язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

17.09.2009 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява про відвід судді Мудрого С.М.

Ухвалою Заступник Голови Господарського суду м. Києва від 17.09.2009 року заяву відкритого акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «Респект»про відвід судді Мудрого С.М. залишив без задоволення.

У судовому засіданні 12.10.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог вих. №691 від 07.10.2009 року, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, який підтримав у судовому засіданні, позов частково не визнав, просив зменшити розмір штрафних санкцій.

Судом оголошено перерву до 30.11.2009 року для дослідження та оцінки доказів по справі.

У судовому засіданні 30.11.2009 року представник позивача через загальний відділ діловодства подав заперечення до відзиву, просив суд позов задовольнити з урахуванням заяви про збільшення та заяви про уточнення позовних вимог.

З заяв про збільшення позовних вимог вх. №618 від 11.09.2008 року та уточнення позовних вимог №691 від 07.10.2009 року вбачається, що позивачем крім збільшення позовних вимог в частині нарахування пені та індексу інфляції, також було заявлені нові вимоги до відповідача, які не були заявлені позивачем при поданні позову, а саме по сплаті частини перестрахувального відшкодування по ковер-нотам (№2939 від 05.05.2008 року (за зверненнями вих. №333 від 24.04.2009 року, №354 від 29.04.2009 року, №388 від 19.05.2009 року, №3020 від 08.07.2008 року (за зверненням вих. №431 від 11.06.2009 року), №2697 від 05.12.2007 року (за зверненням вих. №448 від 19.06.2009 року), №2911 від 10.04.2008 року (за зверненням вих. №486 від 09.07.2009 року) в розмірі 8495,67 грн. та трьох процентам річних в розмірі 950,39 грн.

Дослідивши заяви про збільшення позовних вимог вх. №618 від 11.09.2008 року та уточнення позовних вимог №691 від 07.10.2009 року суд не приймає їх в частині заявлених нових вимог та зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з цими вимогами у загальному порядку.

Також, представник позивача підтримав заявлене в позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог вх. №618 від 11.09.2008 року та уточнення позовних вимог №691 від 07.10.2009 року клопотання про забезпечення позову відповідно до якого просив суд з метою забезпечення позовну накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Представник відповідача позов визнав частково, просив суд зменшити розмір штрафних санкцій, проти клопотання про забезпечення позову заперечував.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.

Враховуючи вищезазначене та заслухавши пояснення представників сторін, суд, вважає, зазначене клопотання необґрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд припиняє провадження в частині стягнення по ковер-ноту №2594 від 08.10.2007 року у зв’язку з відсутністю предмету спору та вважає, що позовні вимоги позивача в іншій частині підлягають задоволенню з перерахуванням судом суми штрафних санкцій.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

20.02.2007 року між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал»та Одеським Муніципальним страховим товариством «Респект»у вигляді закритого акціонерного товариства було укладено договір про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) №3/07.

Частина 1 статті 987 ЦК України передбачає, що за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником.

Згідно ч.1 статті12 Закону України «Про страхування»перестрахування - страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Відповідно до п.1.1 договору №3/07 від 20.02.2007 року предметом цього договору є загальні умови перестрахування (ретроцесії) ризиків, взаємно переданих (прийнятих) сторонами на факультативній (необов’язковій) основі по договорах факультативного перестрахування (ретроцесії), а також права та обов’язки сторін, що беруть участь у перестрахуванні (ретроцесії).

Згідно з п.1.2 договору №3/07 від 20.02.2007 року на підставі цього договору сторони можуть укладати конкретні договори перестрахування окремо по кожному ризику. Кожен конкретний договір перестрахування незалежний від умов будь-якого іншого конкретного договору перестрахування, укладеного сторонами.

Пунктом 1.3 договору №3/07 від 20.02.2007 року передбачено, що передані в перестрахування ризики вважаються перестрахованими на умовах (за Правилами страхування) страховика, що уклав оригінальний договір страхування.

Відповідно до п.2.1 договору №3/07 від 20.02.2007 року пропозиція конкретного ризику в перестрахування здійснюється у виді конкретного договору перестрахування, підписаного перестрахувальником і завіреного печаткою, що направляється перестраховику за допомогою факсимільного чи поштового зв’язку чи електронною поштою. У конкретному договорі перестрахування відображаються умови оригінального договору страхування і пропоновані умови передачі ризику в перестрахування.

Відповідно до вищезазначеного договору між позивачем та відповідачем було укладено такі конкретні договори перестрахування (ковер-ноти):

- № 2563 від 20.09.2007 року - страхувальник - Запорощукова Т.Г.;

- № 2469 від 09.07.2007 року –страхувальник - Хлевнюк Н.В.;

- № 2641 від 02.11.2007 року - страхувальник - Кухар А.Г.;

- № 2594 від 08.10.2007року - страхувальник - Турчанов М.К.;

- № 3020 від 08.07.2008 року - страхувальник - Хлевнюк Н.В.;

- № 2839 від 06.03.2008року - страхувальник - Котляр К.А.;

- № 2622 від 30.10.2007 року - страхувальник - Іванов С.І.;

- № 2834 від 03.03.2008 року - страхувальник - Катеринчак ОМ.;

- № 2697 від 05.12.2007 року - страхувальник - Коваль Е.Е.;

- № 2953 від 12.05.2008 року - страхувальник –Кутельмах О.В., а також №2764 від 24.01.2008 pоку, №2847 від 19.03.2008 року, №3008 від 27.06.2008 року, №3024 від 09.07.2008 року, №3030 від 09.07.2008 року, №3034 від 10.07.2008 року, №3056 від 28.07.2008 року, №3076 від 31.07.2008 року, №3093 від 07.08.2008 року, №4023 від 27.08.2008 року, №4056 від 19.09.2008 року, №4087 від 01.10.2008 року.

Відповідно до п.3.1.6 договору №3/07 від 20.02.2007 року перестрахувальник зобов’яний повідомити перестраховика про настання страхового випадку за перестрахованим ризиком протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту одержання інформації про його настання.

04.12.2007р. з автомобілем Cayenne», д.н. ВН 4833 ВІ перестрахованим за ковер-нот № 2563 від 20.09.2007 року стався страховий випадок, про що позивач направив відповідачу повідомлення вих. № 707 від 05.12.2007 року.

07.07.2008 року з автомобілем Теаnа»д.н. ВН 1356 ВН, перестрахованим за ковер-нот № 2469 від 09.07.2007 року стався страховий випадок, про що позивач направив відповідачу повідомлення вих. № 494 від 07.07.2008 року.

21.09.2008 року з автомобілем Теаnа»д/н. ВН 1356 ВН, перестрахованим за ковер-нот № 3020 від 08.07.2008 року стався страховий випадок, про що позивач направив відповідачу повідомлення вих. № 775 від 22.09.2008 року.

15.08.2008 року з автомобілем «Мазда 3», д.н. ВН 0588 ВК, перестрахованим за ковер-нот № 2641 від 02.11.2007 року стався страховий випадок, про що позивач направив відповідачу повідомлення вих. № 678 від 19.08.2008 року.

27.08.2008 року з автомобілем Infinity», д.н. ВН 8739 ВІ, перестрахованим за ковер-нот № 2594 від 08.10.2007 року стався страховий випадок, про що позивач направив відповідачу повідомлення вих. № 688 від 28.08.2008 року.

30.06.2008 року з автомобілем Civic», д.н. ВН 5145 ВО, перестрахованим за ковер-нот № 2839 від 06.03.2008 року стався страховий випадок, про що позивач направив відповідачу повідомлення вих. № 480 від 01.07.2008 року.

02.06.2008 року з автомобілем Benz Е320», д.н. ВН 3141 ВК, перестрахованим за ковер-нот № 2622 від 30.10.2007 року стався страховий випадок, про що позивач направив відповідачу повідомлення вих. № 420 від 02.06.2008 року.

12.11.2008 року з автомобілем CR V», д.н. ВН 1744 ВВ, перестрахованим за ковер-нот № 2834 від 03.03.2008 року стався страховий випадок, про що позивач направив відповідачу повідомлення вих. № 921 від 14.11.2008 року.

01.10.2008 року з автомобілем Tribeca», д.н. ВН 1428 ВМ, перестрахованим за ковер-нот № 2697 від 05.12.2007 року стався страховий випадок, про що позивач направив відповідачу повідомлення вих. № 805 від 02.10.2008 року.

24.10.2008 року з автомобілем Kangoo», д.н. ВН 7586 АН, перестрахованим за ковер-нот № 2953 від 12.05.2008 року стався страховий випадок, про що позивач направив відповідачу повідомлення вих. № 850 від 24.10.2008 року.

Відповідно до п. 8.1 договору №3/07 від 20.02.2007 року при настанні страхового випадку, передбаченого оригінальним договором страхування і конкретним договором перестрахування, перестраховик виплачує перестрахувальнику (або за дорученням перестрахувальника страхувальнику (вигодонабувачу) частину страхового відшкодування, що відповідає його частці (обсягу) відповідальності за конкретним договором перестрахування, протягом 10 (десяти) банківських днів після одержання від перестрахувальника наступного комплекту документів, якщо інше не обумовлено конкретним договором перестрахування:

- копії договору страхування, страхового акту (аварійного сертифікату) або іншого подібного документу, передбаченого Правилами страхування Страховика;

- офіційного висновку (довідки, акту і т. і.) організацій, у компетенції яких знаходиться даний страховий випадок (наприклад, довідки ДАІ про ДТП, акт пожежно-технічної експертизи про причини пожежі і т.п.), якщо обов’язковість наявності такого висновку передбачено умовами оригінального договору страхування;

- калькуляції збитку або копії рахунку (кошторису) на відбудовні роботи від підприємств, що мають відповідну ліцензію;

- розрахунку частини страхового відшкодування, що підлягає оплаті перестраховиком;

- копії платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про списання коштів з розрахункового рахунку або видаткового касового ордера про оплату перестрахувальником (страховиком) власного утримання за конкретним договором перестрахування.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем, вищезазначені документи разом із зверненням про виплату страхового відшкодування було направлено відповідачу:

- 16.05.2008 року звернення вих. № 340 за ковер-нотою № 2563 від 20.09.2007 року на суму 1028,95 грн. по страховому випадку, який стався 04.12.2007 року та яке одержано відповідачем 29.05.2008 року;

- 29.08.2008 року звернення вих. № 701 за ковер-нотою № 2469 від 09.07.2007 року на суму 2608,67 грн. по страховому випадку, який стався 07.07.2008 року;

- 08.10.2008 року звернення вих. № 816 за ковер-нотою № 3020 від 08.07.2008 року на суму 2582,52 грн. по страховому випадку, який стався 21.09.2008 року та яке одержано відповідачем 13.10.2008 року;

- 23.09.2008 року звернення вих. № 781 за ковер-нотою № 2641 від 02.11 2007 року на суму 402,75 грн. по страховому випадку, який стався 15.08.2008 року та яке одержано відповідачем 01.10.2008 року;

- 29.09.2008 року звернення вих. № 791 за ковер-нотою № 2594 від 08.10.2007 року на суму 1066,60 грн. (позивачем заявлено до стягнення 579,81 грн., оскільки сторонами було підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.02.2009 року, відповідно до якого між сторонами було зараховано зустрічні однорідні вимоги, а частка страхового відшкодування ЗАТ «СК «Страховий капітал»після зарахування зустрічних вимог складає 579,81 грн.) по страховому випадку, який стався 27.08.2008 року та яке одержано відповідачем 03.10.2008 року;

- 27.10.2008 року звернення вих. № 833 за ковер-нотою № 2839 від 06.03.2008 року на суму 7951,94 грн. (позивачем заявлено до стягнення 7708,06 грн.) по страховому випадку, який стався 30.06.2008 року та яке одержано відповідачем 03.11.2008 року;

- 14.11.2008 року звернення вих. № 913 за ковер-нотою № 2622 від 30.10.2007 року на суму 9966,21 грн. по страховому випадку, який стався 02.06.2008 року та яке одержано відповідачем 17.11.2008 року;

- 24.12.2008 року звернення вих. № 1030 за ковер-нотою № 2834 від 03.03.2008 року на суму 4156,00 грн. по страховому випадку, який стався 12.11.2008 року та яке одержано відповідачем 29.12.2008 року;

- 16.01.2009 року звернення вих. № 34 за ковер-нотою № 2697 від 05.12.2007 року на суму 2504,75 грн. по страховому випадку, який стався 01.10.2008 року та яке одержано відповідачем 19.01.2009 року;

- 16.01.2009 року звернення вих. № 44 за ковер-нотою № 2953 від 12.05.2008 року на суму 1414,69 грн. по страховому випадку, який стався 24.10.2008 року та яке одержано відповідачем 19.01.2009 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа вих. №1685 від 22.12.2008 року та відзиву на позовну заяву відповідач визнав заборгованість по часткам страхового відшкодування по таким ковер-нотам: № 2641 від 02.11.2007 року - страхувальник - Кухар А.Г.; № 2563 від 20.09.2007 року - страхувальник - Запорощукова Т.Г.; № 2839 від 06.03.2008року - страхувальник - Котляр К.А.; № 2697 від 05.12.2007 року - страхувальник - Коваль Е.Е.; № 2834 від 03.03.2008 року - страхувальник - Катеринчак ОМ.; № 2953 від 12.05.2008 року - страхувальник –Кутельмах О.В.

З наявної в матеріалах справи виписки по рахунку від 10.03.2009 року вбачається, що відповідачем було перераховано позивачу 579,81 грн. з призначенням платежу: «згідно акту від 25.02.2009 року частка страхового відшкодування, згідно з ковер-нотом №2594 від 08.10.07 р.».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 579,81 грн. по ковер-ноту №2594 від 08.10.2007 року спростовано, оскільки відповідачем сплачено заборгованість, тому суд припиняє провадження у справі в частині основної заборгованості в сумі 579,81 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частина 2 статті 80 ГПК України передбачає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Листом вих. №1685 від 22.12.2008 року відповідач відмовив позивачу у виплаті своєї частини страхового відшкодування по таким ковер-нотам:

- №3020 від 08.07.2008 року, страхувальник Хлевнюк Н.В. у зв’язку з прострочкою повідомлення про подію, що має ознаки страхової (подія відбулася 21.09.2008 року, а повідомлення отримане перестраховиком 01.10.2008 року, що є порушенням п.3.1.6 договору №3/07 від 20.02.2007 року);

- №2469 від 09.07.2007 року, страхувальник Хлевнюк Н.В., подія –07.07.2008 року, у зв’язку з тим, що внаслідок події було пошкоджено, крім лобового скла ще й решітку радіатора, страховик здійснив виплату страхового відшкодування без довідок відповідних органів, чим вийшов за рамки договору страхування.

Також, листом за вих. №1708 від 29.12.2008 року відповідач відмовив позивачу у виплаті своєї частини страхового відшкодування по ковер-ноту №2622 від 30.10.2007 року, страхувальник Іванов Сергій Ігорович, у зв’язку з тим, що у повідомленні про настання страхового випадку позивачем було зазначено про пошкодження переднього бамперу, а при отриманні пакету документів було встановлено, що при визначенні пошкоджень транспортного засобу, визначенні розміру збитку та здійсненні страхового відшкодування страхувальнику перестрахувальником було виявлено пошкодження ходової частини та не було зафіксовано та не здійснено відшкодування щодо заявленого збитку –пошкодження переднього бамперу.

Щодо відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування по ковер-нот №3020 від 08.07.2008 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.1.6 договору №3/07 від 20.02.2007 року перестрахувальник зобов’язаний повідомити перестраховика про настання страхового випадку за перестрахованим ризиком протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту одержання інформації про його настання.

Як зазначено позивачем, листом вих. № 775 від 22.09.2008 року факсимільним зв’язком з подальшим направленням оригіналу цього повідомлення поштовим зв’язком було повідомлено відповідача про настання страхового випадку.

З наявного в матеріалах справи копії витягу з журналу факсимільного зв’язку позивача від 23.09.2008 року вбачається, що 22.09.2008 року о 15:29 год. позивачем було направлено факс на номер 044483-26-90 та який був отриманий адресатом.

Як встановлено судом та вбачається з п.14 договору №3/07 від 20.02.2007 року зазначений номер міститься у реквізитах відповідача.

Дослідивши умови договору №3/07 від 20.02.2007 року, зокрема п. 2.1, 2.2.1, 10.4, суд приходить до висновку, що частина документообігу між сторонами відбувалася факсимільним шляхом та у відповідності з яким зазначені документи мали юридичну силу нарівні з оригіналом.

Відповідно до п.8.4 договору №3/07 від 20.02.2007 року у випадку відмови перестраховика в оплаті своєї частини страхового відшкодування за конкретним договором перестрахування, перестраховик зобов’язаний письмово повідомити про це перестрахувальника протягом 3 (трьох) робочих днів з дня надання перестрахувальником переліку документів, обговореного в п. 8.1 і 8.2 даного договору, з обґрунтуванням причин відмовлення.

Пакет документів по даному страховому випадку був направлений відповідачу 08.10.2008 року та отриманий ЗАТ СК «Страховий капітал»13.10.2008 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 2785192.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем інших листів щодо відмови ЗАТ СК «Страховий капітал»у виплаті своєї частини перестрахувального відшкодування, крім листа вих. № 1685 від 22.12.2008 року позивачу не направлялось.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що у п.3.1.6 договору №3/07 від 20.02.2007 року не має посилання яким саме чином перестрахувальник повинен повідомити перестраховика про настання страхового випадку за перестраховим ризиком протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту одержання інформації про його настання, тому суд вважає, що відправлене позивачем факсимільним зв’язком повідомлення №775 від 22.09.2008 року має юридичну силу до моменту отримання оригіналу цього листа та у зв’язку з цим, суд вважає, що відповідачем було неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування по ковер-нот №3020 від 08.07.2008 року на суму 2528,52 грн.

В своєму відзиві на позовну заяву щодо відмови у виплаті частки страхового відшкодування за ковер-нотом №2469 від 09.07.2007 року відповідач посилається на те, що позивач здійснив виплату компромісного збитку без попереднього узгодження такої виплати з відповідачем посилаючись на п.8.5 договору №3/07 від 20.02.2007 року.

Відповідно до п.8.5 договору №3/07 від 20.02.2007 року перестрахувальник в разі наміру зробити компромісну виплату страхового відшкодування повинен повідомити перестраховика і отримати від нього письмову згоду.

Згідно з п. 3.4.2 перестраховик має право відмовити у виплаті своєї частини страхового відшкодування або зменшити її, якщо перестрахувальник зробив (має намір) зробити виплату страхового відшкодування при наявності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачених Законом України «Про страхування», Правилами страхування страховика, а також умовами прямого договору страхування і конкретного договору перестрахування.

Судом встановлено, що чинним законодавством не передбачено визначення терміну компромісний збиток.

Під компромісним збитком розуміється виплата страхового відшкодування якщо перестрахувальником, відповідно до умов укладеного оригінального договору страхування, правил страхування, перестрахування і законодавства України, мав підстави для відмови у виплаті або зменшенні розміру страхового відшкодування, але не скористався такими підставами.

Суд, вважає вищезазначене посилання відповідача необґрунтованим, оскільки ні в повідомленні про страховий випадок №494 від 07.07.2008 року ні в зверненні № 701 від 29.08.2008 року не зазначалося, що страхове відшкодування здійснюється на компромісній основі.

Крім того, листом №938 від 20.11.2008 року, який надійшов відповідачу 28.11.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2885382, позивач надав пояснення відповідачу стосовно надання довідки ДАІ в яких зазначив, що згідно п.10.1.4 при настанні подій, передбачених п.п. 3.1.6 та 3.1.7 договору №005-0707-056798-500 добровільного страхування наземного транспорту від 09.07.2007 року, для здійснення виплати страхового відшкодування страховику мають бути надана тільки письмова заява страхувальника на отримання страхового відшкодування. При пошкодженні вітрового скла та скла передніх фар і ліхтарів (в тому числі штатних протитуманних), бокових дзеркал, а також лакофарбового покриття транспортного засобу під час руху внаслідок влучання каміння (або інших предметів), звернення до органів внутрішніх справ та медичних закладів не є обов’язковим. Та зазначив, що решітка радіатора виготовлена із нефарбованого пластику з частковим нанесенням хрому, тобто ремонту чи пофарбуванню не підлягає. При порушенні цілісного хромованого виробу, по нормативам заводу-виробника, а також по методикам ремонту, такі вироби підлягають заміні.

Також, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем листів щодо відмови ЗАТ СК «Страховий капітал»у виплаті своєї частини перестрахувального відшкодування, крім листа вих. № 1685 від 22.12.2008 року позивачу не направлялось.

Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги те, що у відповідності до п.8.4 договору №3/07 від 20.02.2007 року у випадку відмови перестраховика в оплаті своєї частини страхового відшкодування за конкретним договором перестрахування, перестраховик зобов’язаний письмово повідомити про це перестрахувальника протягом 3 (трьох) робочих днів з дня надання перестрахувальником переліку документів, обговореного в п. 8.1 і 8.2 даного договору, з обґрунтуванням причин відмовлення, а останній витребуваний документ (лист-пояснення вих. №938 від 20.11.2008 року), був отриманий відповідачем 28.11.2008 року, тобто з пропущенням договірного строку для відмови, тому суд вважає, що відповідачем було неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування по ковер-нот №2469 від 09.07.2007 року на суму 2608,67 грн.

В своєму відзиві на позовну заяву щодо відмови у виплаті частки страхового відшкодування за ковер-нотом №2622 від 30.10.2007 року відповідач посилається на п.3.4 договору №3/07 від 20.02.2007 року.

Так, відповідно до п.3.4 договору №3/07 від 20.02.2007 року перестраховик має право відмовити у виплаті своєї частини страхового відшкодування або зменшити її, якщо перестрахувальник не виконав зобов’язання, передбачені положеннями цього договору і конкретного договору перестрахування, відмовив або перешкоджає участі представника перестраховика в розслідуванні причин і обставин страхового випадку за прямим договором страхування, якщо бажання такої участі було виражено в письмовій формі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо бажання відповідача приймати участь в розслідуванні причин і обставин страхового випадку.

Повідомленням про страховий випадок вих. №420 від 02.06.2008 року, яке отримане відповідачем факсом 03.06.2008 року, позивач повідомив відповідача про те, що 02.06.2008 року при русі по автодорозі (м. Одеса, вул. Академічна) автомобіль попав в яму, внаслідок чого отримав механічні пошкодження переднього бамперу. Можливі скриті пошкодження.

Зверненням вих. № 913 від 14.11.2008 року позивач просив перерахувати частину страхового відшкодування в розмірі 9966,21 грн. та надав документи необхідні для виплати страхового відшкодування.

Як зазначив відповідач, при отриманні пакету документів за вих. №913 від 14.11.2008 року було встановлено, що при визначенні пошкоджень транспортного засобу, визначенні розміру збитку та здійсненні страхового відшкодування страхувальнику перестрахувальником було виявлено пошкодження ходової частини (амортизаторів передніх та задніх, рульової рейки, ричагів правого та лівого передніх коліс, ступиці та поворотного кулака переднього лівого колеса, компресора пневмопідвіски). При чому не було зафіксовано та не здійснено відшкодування щодо заявленого збитку –пошкодження переднього бамперу.

Як пояснив позивач, факт не відображення пошкодження переднього бамперу в автотоварознавчому дослідженні ПП «Карекс Груп»був врегульований ВАТ «ОМСТ «Респект»зі страхувальником, з метою зменшення суми збитку по даному страховому випадку, крім того страхувальник сам погодився і з пошкодженнями, які були викладені у протоколі огляду транспортного засобу від 10.06.2008 року, і з сумою страхового відшкодування.

А фактом того, що за страховою подією, яка сталася 02.06.2008 року з автомобілем Mercedes Benz Е 320, д.н. ВН 3141 ВК, був також пошкоджений передній бампер та пошкодження ходової частини підтверджується наявними у справі первинними документами, а саме: довідкою ДАІ № 025671 від 02.06.2008 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 02.06.2008 року, який проводився співпрацівниками ДАІ та був отриманий від страхувальника тільки в процесі врегулювання даного збитку.

Також, в акті позивача про страховий випадок №117 від 27.10.2008 року зазначено, що автомобіль отримав пошкодження ходової частини автомобіля та переднього бамперу.

Щодо посилань відповідача на те, що відповідача не було запрошено на проведення автотоварознавчого дослідження, то в умовах договору №3/07 від 20.02.2007 року відсутній даний обов’язок позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем було неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування по ковер-нот №2622 від 30.10.2007 року на суму 9966,21 грн.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за договором №3/07 від 20.02.2007 року (по ковер-нотам: № 2563 від 20.09.2007 року; № 2469 від 09.07.2007 року; № 2641 від 02.11.2007 року; № 3020 від 08.07.2008 року; № 2839 від 06.03.2008 року; № 2622 від 30.10.2007 року; № 2834 від 03.03.2008 року; № 2697 від 05.12.2007 року; № 2953 від 12.05.2008 року) у відповідача перед позивачем в сумі 32372,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 6574,23 грн. заборгованості по сплаті незаробленої премії по ковер-нотам.

Позивач направив відповідачу лист-ініціативу вих. № 967 від 27.11.2008 року про одностороннє розірвання таких ковер-нот за 10 календарних днів до дати розірвання, яке отримане відповідачем 01.12.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №2889206:

- №2764 від 24.01.2008 року;

- № 2847 від 19.03.2008 року;

- №3008 від 27.06.2008 року;

- №3024 від 09.07.2008 року;

- №3030 від 09.07.2008 року;

- № 3034 від 10.07.2008 року;

- № 3056 від 28.07.2008 року;

- № 3076 від 31.07.2008 року;

- №3093 від 07.08.2008 року;

- №4023 від 27.08.2008 року;

- №4056 від 19.09.2008 року;

- №4087 від 01.10.2008 року.

Відповідно до п. 12.4 договору №3/07 від 20.02.2007 року у випадку одностороннього розірвання конкретного договору перестрахування сторона – ініціатор повинна письмово попередити про це іншу сторону за 10 календарних днів до дати розірвання.

Тобто, вищезазначені ковер-ноти припинили свою дію з 06.12.2008 року.

Згідно з п.12.5 договору №3/07 від 20.02.2007 року при достроковому припиненні дії конкретного договору перестрахування сторони зобов'язані провести взаєморозрахунки і погасити взаємні заборгованості по такому конкретному договору перестрахування протягом 5 банківських днів з моменту припинення його дії в наступному порядку:

а) перестраховик погашає заборгованості перед перестрахувальником по виплаті своєї частини страхового відшкодування, якщо такі заборгованості мають місце, а також повертає перестрахувальнику частину отриманої перестрахувальної премії (за винятком перестрахувальної комісії) за час, що залишився до закінчення терміну дії конкретного договору перестрахування, з відрахуванням зроблених виплат страхового відшкодування по цьому конкретному договору перестрахування;

б) перестрахувальник сплачує перестраховику перестрахувальну премію за час фактичної дії конкретного договору перестрахування, якщо така перестрахувальна премія не була сплачена до моменту розірвання цього конкретного договору перестрахування.

Також, позивачем було направлено відповідачу додаткову угоду №3 від 27.11.2008 року до договору про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) №3/07 від 20.02.2007 року про розірвання вищезазначених ковер-нот з 06.12.2008 року та зобов’язання ЗАТ «СК «Страховий капітал»незароблену страхову премію у розмірі 6574, 23 грн. (257,75 грн. (згідно ковер-ноти № 2764 від 24.01.2008 року) + 480,77 грн. (згідно ковер-ноти № 2847 від 19.03.2008 року) + 132,53грн. (згідно ковер-ноти №3008 від 27.06.2008 року) + 186,02 грн. (згідно ковер-ноти № 3024 від 09.07.2008 року) + 700,65 (згідно ковер-ноти №3030 від 09.07.2008 року)+ 638,01грн. (згідно ковер-ноти № 3034 від 10.07.2008 року) + 518,49 грн. (згідно ковер-ноти № 3056 від 28.07.2008 року) + 1 470,38 грн. (згідно ковер-ноти №3076 від 31.07.2008 року) + 249,65 грн. (згідно ковер-ноти № 3093 від 07.08.2008 року) + 398,49 грн. (згідно ковер-ноти № 4023 від 27.08.2008 року) + 60,67грн. (згідно ковер-ноти № 4056 від 19.09.2008 року) + 1 380,82 грн. (згідно ковер-ноти № 4087 від 01.10.2008 року).

Представник відповідача визнав заборгованість по сплаті незаробленої перестрахувальної премії повністю на загальну суму 6574,23 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за договором №3/07 від 20.02.2007 року (по ковер-нотам: №2764 від 24.01.2008 року; № 2847 від 19.03.2008 року; №3008 від 27.06.2008 року; №3024 від 09.07.2008 року; №3030 від 09.07.2008 року; № 3034 від 10.07.2008 року; № 3056 від 28.07.2008 року; № 3076 від 31.07.2008 року; №3093 від 07.08.2008 року; №4023 від 27.08.2008 року; №4056 від 19.09.2008 року; №4087 від 01.10.2008 року) у відповідача перед позивачем по сплаті незаробленої перестрахувальної премії в сумі 6574,23 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і визнаний відповідачем в судовому засіданні, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Також, представник позивача просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 5034,25 грн. на підставі п. 3.3.6 договору.

Пунктом 3.3.6 договору №3/07 від 20.02.2007 року передбачено, що перестраховик зобов’язаний сплатити перестрахувальнику пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день просточення.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 8.1 договору №3/07 від 20.02.2007 року при настанні страхового випадку, передбаченого оригінальним договором страхування і конкретним договором перестрахування, перестраховик виплачує перестрахувальнику (або за дорученням перестрахувальника страхувальнику (вигодонабувачу) частину страхового відшкодування, що відповідає його частці (обсягу) відповідальності за конкретним договором перестрахування, протягом 10 (десяти) банківських днів після одержання від перестрахувальника комплекту документів, якщо інше не обумовлено конкретним договором перестрахування.

Відповідно до умов ковер-нот наявних в матеріалах справи, у випадку розбіжності умов між договором про співробітництво в області факультативного перестрахування та даних ковер-нот, перевагу мають ковер-ноти.

Згідно з ковер-нотами № 2563 від 20.09.2007 року; № 2469 від 09.07.2007 року; № 2641 від 02.11.2007 року; № 2839 від 06.03.2008 року; № 2622 від 30.10.2007 року; № 2834 від 03.03.2008 року; № 2953 від 12.05.2008 року при настанні страхового випадку перестраховик виплачує страхове відшкодування перестрахувальнику протягом 15-ти банківських днів після надання необхідних документів.

А, відповідно до ковер-ноти № 3020 від 08.07.2008 року при настанні страхового випадку перестраховик виплачує страхове відшкодування перестрахувальнику протягом 5-ти банківських днів після надання необхідних документів.

Отже, відповідно до договору №3/07 від 20.02.2007 року та ковер-нот перестрахувальне відшкодування повинно було бути сплачене відповідачем у такі строки:

- ковер-нот № 2563 від 20.09.2007 року –до 19.06.2008 року;

- ковер-нот № 2469 від 09.07.2007 року –до 19.12.2008 року;

- ковер-нот № 3020 від 08.07.2008 року –до 20.10.2008 року;

- ковер-нот №2641 від 02.11.2007 року –до 22.10.2008 року;

- ковер-нот № 2839 від 06.03.2008року –до 12.12.2008 року;

- ковер-нот № 2622 від 30.10.2007 року - до 19.12.2008 року;

- ковер-нот № 2834 від 03.03.2008 року –до 26.01.2009 року;

- ковер-нот № 2953 від 12.05.2008 року –до 09.02.2010 року.

Розрахунок пені:

Ковер-нотПеріод нарахуванняСума заборгованості, грн.Кількість днів простроченняСтавка НБУ, %Сума пені, грн.

№2563 від 20.09.0720.06.08-18.12.081028,9518212,0123,14

№2469 від 09.07.0720.12.08-19.06.092608,6718212,0312,18

№3020 від 08.07.0821.10.08-20.04.092582,5218212,0309,05

№2641 від 02.11.0723.10.08-22.04.09402,7518212,048,20

№2839 від 06.03.0813.12.08-12.06.097708,0618212,0922,43

№2622 від 30.10.0720.12.08-14.06.099966,2117712,01159,90

15.06.09-19.06.09511,030,04

№2834 від 03.03.0827.01.09-14.06.094156,0013912,0379,85

15.06.09-27.07.094311,0107,71

№2953 від 12.05.0810.02.09-14.06.091414,6912512,0116,28

15.06.09-10.08.095711,0048,60 Розмір пені за несплату частин перестрахувального відшкодування становить 3557,38 грн.

Ковер-нотПеріод нарахуванняСума заборгованості, грн.Кількість днів простроченняСтавка НБУ, %Сума пені, грн.

№2764 від 24.01.0807.12.08-06.06.09257,7518212,030,84

№2847 від 19.03.0807.12.08-06.06.09480,7718212,057,53

№3008 від 27.06.0807.12.08-06.06.09132,5318212,015,86

№3024 від 09.07.0807.12.08-06.06.09186,0218212,022,26

№3030 від 09.07.0807.12.08-06.06.09700,6518212,083,84

№3034 від 10.07.0807.12.08-06.06.09638,0118212,076,35

№3056 від 28.07.0807.12.08-06.06.09618,4918212,074,01

№3076 від 31.07.0807.12.08-06.06.091470,3818212,0175,96

№3093 від 07.08.0807.12.08-06.06.09249,6518212,029,87

№4023 від 27.08.0807.12.08-06.06.09398,4918212,047,68

№4056 від 19.09.0807.12.08-06.06.0960,6718212,07,26

№4087 від 01.10.0807.12.08-06.06.091380,8218212,0165,24 Розмір пені за частину незароблених премій становить 786,70 грн.

Таким чином, загальний розмір пені за перерахунком суду становить 4344,08 грн. та підлягає задоволенню.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок індексу інфляції:

Ковер-нотПеріод нарахуванняСума заборгованості, грн.Індекс інфляції за період, %Розмір індексу інфляції, грн.

№2563 від 20.09.0720.06.08-15.09.091028,95114,7151,26

№2469 від 09.07.0720.12.08-15.09.092608,67108,2213,91

№3020 від 08.07.0821.10.08-15.09.092582,52112,2315,07

№2641 від 02.11.0723.10.08-15.09.09402,75112,249,14

№2839 від 06.03.0813.12.08-15.09.097708,06110,52810,89

№2622 від 30.10.0720.12.08-15.09.099966,21108,2817,23

№2834 від 03.03.0827.01.09-15.09.094156,00105,2216,11

№2953 від 12.05.0810.02.09-15.09.091414,69105,273,56 Розмір індексу інфляції за несплату частин перестрахувального відшкодування становить 2647,17 грн.

Ковер-нотПеріод нарахуванняСума заборгованості, грн.Індекс інфляції за період, %Розмір індексу інфляції, грн.

№2764 від 24.01.0807.12.08-06.06.09257,75110,527,06

№2847 від 19.03.0807.12.08-06.06.09480,77110,550,48

№3008 від 27.06.0807.12.08-06.06.09132,53110,513,92

№3024 від 09.07.0807.12.08-06.06.09186,02110,519,53

№3030 від 09.07.0807.12.08-06.06.09700,65110,573,57

№3034 від 10.07.0807.12.08-06.06.09638,01110,566,99

№3056 від 28.07.0807.12.08-06.06.09618,49110,564,94

№3076 від 31.07.0807.12.08-06.06.091470,38110,5154,39

№3093 від 07.08.0807.12.08-06.06.09249,65110,526,21

№4023 від 27.08.0807.12.08-06.06.09398,49110,541,84

№4056 від 19.09.0807.12.08-06.06.0960,67110,56,37

№4087 від 01.10.0807.12.08-06.06.091380,82110,5144,99 Розмір індексу інфляції за частину незароблених премій становить 690,29 грн.

Таким чином, загальний розмір індексу інфляції за перерахунком суду становить 3337,46 грн. та підлягає задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита 466,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 49, п.1-1 ч.1, 2 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині стягнення 579,81 грн. по ковер-нот №2594 від 08.10.2007 року.

2. В іншій частині позов задовольнити.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»(юридичний адрес: 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 6, оф. 2, фактична адреса: 04119, м. Київ, вул. Фрунзе, 27, р/р 26506300220405 в Першій філії ВАТ «ВіЕйБі»м. Київ, МФО 321637, п/р 26506300095001 в ВАТ «Володимирський»м. Суми, МФО 337933, код ЄДРПОУ 32206908) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «Респект»(юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 25; фактична адреса: 65045, м. Одеса, вул. Успенська, 101; р/р 26506261311 в ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 22448445) суму основного боргу 38 946 (тридцять вісім тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 83 коп., пеню в розмірі 4 344 (чотири тисячі триста сорок чотири) грн. 08 коп., індекс інфляції в розмірі 3337 (три тисячі триста тридцять сім) грн. 46 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 28 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 02.02.2010 року.