Рішення № 8350865, 25.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/4125.01.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон"

До Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

Про стягнення 265 512,42 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Онопрієнко В.Ф. - представник

від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 25.01.2010 p., оскільки в судовому засіданні 12.01.2010 р., розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України

У судовому засіданні 25 січня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача –Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації заборгованості в сумі 265512,42 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2009 порушено провадження у справі № 44/41, розгляд справи призначено на 12.01.2010 р.

Ухвалою від 12.01.2010р. розгляд справи відкладено на 25.01.2010р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2010р. підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксон" (позивач) та Управлінням освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (відповідач) було укладено договір про надання послуг № 162/08 (далі –договір).

Відповідно п. 1.1. договору позивач, як виконавець, зобов’язується надати відповідачу, як замовнику, послуги з технічного обслуговування і ремонту конторської, лічильної та комп’ютерної техніки із заміною запасних частин, за цінами та у термін, які зазначені у специфікації.

Згідно п. 2.1. договору загальна сума договору становить 199900,00 грн.

П. 3.3. договору встановлює, що факт виконання робіт оформлюється актом виконаних робіт.

Відповідно п. 3.4. договору відповідач проводить оплату протягом п’яти банківських днів з моменту підписання зведеного акту прийому –передачі виконаних робіт за поточний місяць.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 199 900 (сто дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот) грн. 00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт:

від 02.12.2008р. на суму 14077, 08 грн.

від 06.11.2008р. на суму 98414, 90 грн.

від 02.10.2008р. на суму 69150, 05 грн.

від 17.09.2008р. на суму 10654, 97 грн.

від 30.07.2008р. на суму 7603, 00 грн.

В порушення умов договору відповідачем було частково оплачено виконані послуги у сумі 74400, 00 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором № 162/08 у розмірі 125 500, 00 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором(ст. 901 Цивільного кодексу України).

Крім того 19.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦБУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксон" було укладено Договір № 28 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "КОМЕРЦБУД" передає, а позивач набуває права вимоги боргу Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в сумі 80560, 30 грн., який виник на підставі зобов’язання відповідача сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦБУД" зазначені грошові кошти за договором про надання послуг № 131/08 від 08.05.2008р. та підтверджується Актом виконаних робіт від 10.11.2008р. та Актом звірки взаємних розрахунків від 30.04.2009р.

19.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Український промисловець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксон" було укладено Договір № 29 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Торговий дім "Український промисловець" передає, а позивач набуває права вимоги боргу Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в сумі 36 977, 58 грн., який виник на підставі зобов’язання відповідача сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Український промисловець" зазначені грошові кошти за договором про надання послуг № 133/08 від 08.05.2008р. та підтверджується Актом виконаних робіт від 10.11.2008р. та Актом звірки взаємних розрахунків від 30.04.2009р.

19.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламно-консалтингова компанія "Гравес-Транслізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксон" було укладено Договір № 30 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Рекламно-консалтингова компанія "Гравес-Транслізинг" передає, а позивач набуває права вимоги боргу Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в сумі 11 870, 48 грн., який виник на підставі зобов’язання відповідача сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламно-консалтингова компанія "Гравес-Транслізинг" зазначені грошові кошти за договором про надання послуг № 132/08 від 08.05.2008р. та підтверджується Актом виконаних робіт від 10.11.2008р. та Актом звірки взаємних розрахунків від 30.04.2009р.

Заборгованість за даними договорам відповідачем погашена не була.

Таким чином з врахуванням заборгованості, право вимоги якої передано позивачеві за договорами № 28, №29, №30, заборгованість відповідача перед позивачем становить 254908, 36 грн.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім суми основного боргу позивач вимагає стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації має сплатити 2 678, 49 грн. –інфляційних збитків та 7 925, 57 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача та те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 2 656,00грн. підлягає стягненню з відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 336,00 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах становить 236 гривень.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6-а, код ЄДРПОУ 26087866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон" (03056, м.Київ, вул. Янгеля, 5, код ЄДРПОУ 22973803) 254 908 (двісті п’ятдесят чотири тисячі дев’ятсот вісім) грн. 36 грн. основного боргу, 3 % річних у сумі 7925 (сім тисяч дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 57 коп., інфляційні збитки в сумі 2678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 49 коп., 2 656 (дві тисячі шістсот п’ятдесят шість) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аксон" (03056, м.Київ, вул. Янгеля, 5, код ЄДРПОУ 22973803) з державного бюджету 100 (сто) грн. зайво сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 08.02.2010р.