Рішення № 8350705, 25.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/1725.01.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Конференс Хаус"

Простягнення 3 529,19 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаКірячко О.Ю. –представник Від відповідачане з`явився У судовому засіданні 25 січня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Конференс Хаус" заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 3 529(три тисячі п’ятсот двадцять дев’ять) грн. 19 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-2600/04 від 22.12.2004 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/17 та призначено розгляд справи на 25.01.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 22.12.2004р. укладено договір № 1-2600/04 (договір) про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно п. 1. договору позивач зобов’язався надавати, а відповідач –оплатити передбачені договором послуги, що обумовлюється в додатках до договору.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунків позивача та відповідно до умов договору. Термін оплати рахунку зазначається в рахунку.

Відповідно до п. 2.2.6. договору відповідач зобов’язаний оплачувати рахунки за договором не пізніше дати вказаної в рахунку.

Згідно п. 3.1.6. позивач має право припинити надання послуг відповідачеві у випадку, якщо заборгованість відповідача перед позивачем не погашена протягом 1 (одного) місяця з дня отримання повідомлення позивача.

Відповідно до п. 2.2.7. відповідач зобов’язаний інформувати позивача про зміну назви, адреси, контактного телефону, факсу, місцезнаходження або банківських реквізитів в день виникнення відповідних змін.

П. 2.2.8. передбачає, що якщо відповідач не повідомив про обставини, зазначені в п. 2.2.7. він не звільняється від оплати послуг, наданих позивачем, відповідно до направлених рахунків позивача.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації ” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Відповідачем зобов’язані по оплаті послуг виконані не були, відповідачем було змінено юридичну адресу, про що позивача повідомлено не було.

Повторно надіслані відповідачеві рахунки оплачені не були.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На дату подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 3 529,19 грн., що підтверджується рахунками за послуги зв’язку.

У відповідності з п.3.1.6. договору позивач припинив надання відповідачеві телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конференс Хаус" (юр. адреса: 01044, м.Київ, вул. Басейна, б. 7, кв. 10; поштова адреса: 02002, м. Київ, вул. Туманяна, б. 8, кв.3, код ЄДРПОУ 33234682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (юр. адреса: м. Київ, вул. Хрещатик , б.19-а, поштова адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, Бізнес-Центр «Башта Плаза», код ЄДРПОУ 19028202) основний борг в сумі 3529 (три тисячі п’ятсот двадцять дев’ять) грн. 19 коп., державне мито в сумі 102(сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість )грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк