Рішення № 8350703, 29.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/73129.12.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації радіофікації Київської міської філії

ДоГоловного управління з питань внутрішньої політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації)

Простягнення 16 010,54 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаЛистопадова Н.О.- представник Від відповідачане з`явився Рішення прийнято 29.12.2009 p., оскільки в судовому засіданні 14.12.2009р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України

У судовому засіданні 29 грудня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації радіофікації Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Головного управління з питань внутрішньої політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в 16010 (шістнадцять тисяч десять) грн. 54 коп., в звязку з неналежним виконанням останнім своїх зобовязань за Договором на звукотехнічне забезпечення послуг на відкритій місцевості (надання пересувних звукопідсилюючих станцій) № 1505/687-34 від 15.05.2009 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2009 порушено провадження у справі № 44/731, розгляд справи призначено на 14.12.2009р.

14.12.2009р. представник позивача подав у судовому засіданні клопотання про збільшення розміру позовних вимог, у якому він просить стягнути з відповідача 21 301, 17 грн. у звязку із збільшенням суми основного боргу.

Ухвалою від 14.12.2009р. розгляд справи відкладено на 29.12.2009р. у звязку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 29.12.2009 р. представник позивача позов з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

-

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 15.05.2009р. укладено Договір № 1505/687-34 на звукотехнічне забезпечення послуг на відкритій місцевості (надання пересувних звукопідсилюючих станцій).

Згідно п. 1.1.1. позивач зобовязався надавати послуги по обслуговуванню культурно-мистецьких, спортивних та інших заходів на відкритій місцевості пересувними звукопідсилюючими станціями, а відповідач своєчасно оплатити вартість наданих послуг.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість послуг нараховуються згідно з діючими тарифами на момент надання послуг, відповідно до Додатку №1 до договору .

П. 2.3. передбачає, що відповідач зобовязаний провести розрахунок за послуги згідно виставленого позивачем рахунку-фактури та акта наданих послуг підписаних повноважними представниками обох сторін не пізніше пяти діб після надання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 4.1. договору умови договору застосовуються для відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2009р.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Позивачем надавались відповідачеві передбачені договором послуги відповідно до гарантійних лив ятів замовлень № 051-29 від 04.03.2009р., № 051-558 від 24.03.2009р., № 051-567 від 26.03.2009р., № 051-586 від 30.03.2009р., № 051-886 від 13.05.2009р., № 051-948 від 20.05.2009р., № 051-1001 від 27.05.2009р., № 051-1130 від 16.06.2009р., № 051-1430 від 24.06.2009р., № 051-1268 від 08.07.2009р., № 001-732 від 24.07.2009р. на загальну суму 15 240, 68 грн., що підтверджується актами приймання-здавання робіт

№ 34/35/09/6003430007 на суму 3500,00 грн.,

№ 34/104/09/6003430007 на суму 1920, 14 грн.,

№ 34/114/09/6003430007 на суму 6076, 02 грн.,

№ 34/124/09/6003430007 на суму 1 824, 38 грн.,

та рахунками-фактурами

№ 34/35/09/6003430007 від 06.03.2009р. на суму 704,94 грн.,

№ 34/42/09/6003430007 від 24.03.2009р. на суму 704,94 грн.,

№ 34/43/09/6003430007 від 26.03.2009р. на суму 765,65 грн.,

№ 34/45/09/6003430007 від 31.03.2009р. на суму 704,94 грн.,

№ 34/81/09/6003430007 від 16.05.2009р. на суму 1 414,90 грн.,

№ 34/89/09/6003430007 від 21.05.2009р. на суму 1 162,27 грн.,

№ 34/98/09/6003430007 від 28.05.2009р. на суму 1 541,21 грн.,

№ 34/118/09/6003430007 від 08.06.2009р. на суму 1 920,14 грн.,

№ 34/104/09/6003430007 від 22.06.2009р. на суму 1 920,14 грн.,

№ 34/114/09/6003430007 від 24.06.2009р. на суму 2 577,17 грн.,

№ 34/124/09/6003430007 від 27.07.2009р. на суму 1 824,38 грн.,

В порушення умов договору відповідачем не було здійснено оплату за надані послуги погашена, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі15 240, 68 грн.

Також у період з вересня по листопад 2009 року відповідачеві було додатково надано послуги на суму 5 128, 86 грн., що підтверджується актами приймання-здавання робіт

№ 34/164/09/6003430007 на суму 1288, 58 грн.,

№ 34/169/09/6003430007 на суму 1920, 14 грн.,

№ 34/180/09/6003430007 на суму 1920, 14 грн.

та рахунками-фактурами

№ 34/164/09/6003430007 від 28.09.2009р. на суму 1288, 58 грн.,

№ 34/169/09/6003430007 від 08.10.2009р. на суму 1920, 14 грн.,

№ 34/180/09/6003430007 від 28.10.2009р. .на суму 1920, 14 грн.

Таким чином на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 20 369,54 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог.

На день розгляду справи відповідач має заборгованість за надані послуги 20 369,54 грн. Крім того боржник повинен сплатити пеню в сумі 582,57 грн., 3 % річних в сумі 162,23 грн. та інфляційні збитки в сумі 186, 83 грн. Разом сума боргу складає 21 301, 17 грн.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору, за несвоєчасне проведення розрахунків відповідач сплачує пеню, у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день затримки платежу.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобовязання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 582,57 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже Головне управління з питань внутрішньої політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) має сплатити 186,83 грн. інфляційних збитків та 162, 23 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 230, 232 ГК, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Головного управління з питань внутрішньої політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, б. 44, код ЄДРПОУ 25695762) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Центру технічної експлуатації радіофікації Київської міської філії (01025 м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б, код ЄДРПОУ 01189910) основний борг в сумі 20 369 (двадцять тисяч триста шістдесят девять) 54 коп., пеню в сумі 582 (пятсот вісімдесят дві) грн. 57 коп., 3 % річних в сумі 162(сто шістдесят дві) грн. 23 коп., інфляційні збитки в сумі 186(сто вісімдесят шість) грн. 83 коп., державне мито в сумі 213 (двісті тринадцять)грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236(двісті тридцять шість)грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 11.01.2010р.