Ухвала суду № 83506697, 19.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23223/17

Провадження № 1-кп/761/691/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Хардіної О. П.,

за участю секретаря судового засідання - Нешви І.О., прокурора - Захарченка В.В.., захисника - Стойчева Р.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івановка Сімферопольського р-ну Автономної Республіки Крим, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 19 січня 2018 року.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вважає відсутніми підстави з огляду на обставини обвинувачення та дані про особу ОСОБА_1 для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заявили в суді клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема особисте зобов`язання, при цьому просили врахувати, що обвинувачений ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, працював не офіційно, мав постійний заробіток, не ухилявся від слідства. З урахуванням тривалого строку перебування під вартою вважають недоцільним подальше продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , які віднесені до категорії тяжких та передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, кількість епізодів злочинів, ті обставини, що обвинувачений має непогашені судимості за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочинів, поведінка після події направлена на ухилення, крім того обвинувачується також у вчиненні іншого тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України. Суд також враховує наявність даних про обвинуваченого, який тривалий час за місцем реєстрації не проживає, відсутності постійного місця проживання в м.Києві, що додатково свідчить про високі ризики ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно суд також враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність відомостей про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних, сімейних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду.З клопотанням про зміну запобіжного заходу суду не надано таких вагомих даних, які б свідчили про суттєве зменшення чи зникнення раніше встановлених ризиків. Відомості про працевлаштування обвинуваченого суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать вищенаведені обставини та дані, що характеризують його особу, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Стойчева Р.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 19 березня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34000 гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці: - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хардіна О.П.