Ухвала суду № 83506393, 31.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3142/17

Провадження № 6-а/760/26/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

за участю секретаря Кривулько С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Черкаського обласного військового комісаріату, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та покладення обов`язку вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа №760/3142/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Черкаського обласного військового комісаріату, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та покладення обов`язку вчинити дії.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 383 КАС України, відповідно до якої заявник просить:

-розглянути заяву в порядку спеціальної процедури, що встановлена статтею 383 КАС України, та постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України;

-визнати протиправним рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, що оформлене пунктом 23 протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 22.03.2019 №36;

-зобов`язати Міністерство оборони України вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом розгляду питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІ (другої) групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії відповідно до п.п. «б» п. 1 ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду;

-зобов`язати Міністерство оборони України подати до Солом`янського районного суду м. Києва у п`ятнадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

Подана заява в порядку ст. 383 КАС України обґрунтована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Черкаського обласного військового комісаріату, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та покладення обов`язку вчинити дії - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства оборони Украі непризначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням інвалідності II групи, що настала внаслідок виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16 - 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018 залишено без змін.

Заявник посилається на те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018 набрало законної сили 17.12.2018.

04.01.2019 виконавчий лист пред`явлено до виконання.

Виконавче провадження відкрито 15.01.2019 за номером №58067395, а будь-яка інша інформація про хід виконавчого провадження, у тому числі щодо накладення інших штрафів на боржника чи закінчення цього виконавчого провадження, у стягувача (позивача) відсутня.

19.04.2019 йому листом Черкаського обласного військового комісаріату від 09.04.2019 № 6/8/5/596 повідомлено про рішення боржника від 25.03.2019 у формі витягу з протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 22.03.2019 №36 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у разі 2 групи інвалідності.

ОСОБА_1 посилається на те, що на виконання рішення суду Міністерство оборони України прийняло рішення про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги, чим відійшло від висновків суду. Вважає таке рішення Міністерства оборони України неправомірним, таким, що порушує його права та суперечить п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 383 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану в порядку ст. 383 КАС України, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Міністерства оборони України щодо виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018, заяву, матеріали адміністративної справи №760/3142/17, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 цієї статті визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно пункту тринадцятого частини першої статті 4 КАС України «рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги».

ОСОБА_1 посилається на те, що на виконання рішення суду Міністерство оборони України прийняло рішення про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги, чим відійшло від висновків суду. Вважає таке рішення Міністерства оборони України неправомірним, таким, що порушує його права та суперечить п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018, позов позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Черкаського обласного військового комісаріату, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та покладення обов`язку вчинити дії - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства оборони Украі непризначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням інвалідності II групи, що настала внаслідок виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16 - 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено..

Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018 залишено без змін.

Відповідно до п. 23 Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.03.2019 № 36, розглянувши подані документи, на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018 за справою №760/3142/17 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, Комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Так, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018 Міністерство оборони України не було зобов`язано призначити ОСОБА_1 спірну одноразову грошову допомогу.

Зазначене свідчить, що відповідачем виконано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018, а ухвалене за результатами виконання рішення суду, рішення у формі протоколу (п.23 протоколу №36 від 22.03.2019) призвело до нових спірних правовідносин між вказаними сторонами.

Правомірність такого рішення відповідача може бути самостійним предметом судового розгляду та не підлягає оцінці в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченому ст.383 КАС України.

Більш того, на думку позивача, за наявності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд відповідно до вимог ст.ст.249,383 цього Кодексу може ухвали виключно окрему ухвалу.

Разом з тим, в розумінні вимог ч.2 ст.245 КАС України лише у вигляду судового рішення суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акта суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Зазначене свідчить про помилковість обраного позивачем способу захисту порушених прав в результаті прийняття відповідачем рішення про відмову у призначенні спірної одноразової грошової допомоги як інваліду II групи внаслідок поранення, контузії, захворювання, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, зазначеного в п.23 протоколу №36 від 22.03.2019 комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Відсутність підстав для задоволення заяви позивача про постановляння окремої ухвалив порядку ст.383 КАС України виключає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Міністерство оборони України подати до суду звіт про виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 294, 373, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Черкаського обласного військового комісаріату, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та покладення обов`язку вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна