Вирок № 83505879, 26.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6832/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарях: Гончаренко М.Р., Мізерній К.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: Козія А.А., Боярського П.В., Віротченка С.С.,

захисника: Чопівської С.С.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження №12018100040003134 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з

середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого

водієм таксі, який має неповнолітню дитину

ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.01.2008 року вироком Дніпровського районного суду

м.Києва за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, із

застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, з випробуванням з

іспитовим строком на 2 роки;

10.16.2008 року вироком Дніпровського районного суду

м.Києва за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі,

вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 24.01.2008

року постановлено виконувати самостійно;

23.08.2011 року вироком Ізяславського районного суду

Хмельницької області за ст.391 КК України, із застосуванням

ст.71 КК України, на 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

28.11.2012 року вироком Синельніковського районного суду

Дніпропетровської області за ст.391 КК України, із

застосуванням ст.71 КК України, на 1 рік 3 місяці позбавлення

волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.09.2013 року по

відбуттю строку покарання;

06.02.2018 року вироком Голосіївського районного суду

м.Києва за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, із

застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з випробуванням з

іспитовим строком на 2 роки;

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, з

середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно

кур`єром, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.02.2015 року вироком Бориспільського міськрайонного

суду Київської області за ч.2 ст.289 КК України на 5 років

позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням

ст.75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком

3 роки;

01.10.2018 року вироком Дніпровського районного суду міста

Києва за ч.3 ст.185 КК України (подія 14.11.2017 року), із

застосуванням ст.71 КК України, на 5 років 1 місяць

позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де вступили між собою у злочинну змову з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи спільно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, зайшли на 1 поверх вищезазначеного будинку, де використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину розвідний ключ, викрутки та плоскогубці, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , проникли в приміщення вказаної квартири, де проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звідки таємно повторно викрали чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_1 , а саме:

-ноутбук марки «Леново», вартістю 22999 гривень 90 копійок із зарядним пристроєм до нього;

-грошові кошти у розмірі 1000 гривень;

-телевізор марки «Самсунг», вартістю 12499 гривень 90 копійок;

-5 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, станом на день події 30 березня 2018 року, становило 131 гривню 50 копійок;

-мобільний телефон марки «Соні Еріксон W810 I», вартістю 500 гривень;

-мобільний телефон марки «Соні Еріксон», вартістю 500 гривень, а всього таємно повторно викрали чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 37631 гривня 30 копійок, крім того, таємно повторно викрали чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_2 , а саме:

-комп`ютерний монітор марки «LG», вартістю 3000 гривень 00 копійок;

-рюкзак чорного кольору, вартістю 800 гривень 00 копійок, а всього таємно повторно викрали чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, своїми злочинними діями завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 37631 гривня 30 копійок та потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою винність у таємному повторному викраденні разом із ОСОБА_3 чужого майна, що належало потерпілому ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_2 , поєднаному з проникненням у житло, визнав повністю та пояснив, що 30 березня 2018 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, він та ОСОБА_3 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де домовились вчинити крадіжку з однієї із квартир вищезазначеного будинку. З цією метою, він та ОСОБА_3 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою, зайшли на 1 поверх вищезазначеного будинку, де використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину розвідний ключ, викрутки та плоскогубці, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , проникли в приміщення вказаної квартири, де проживали, як з`ясувалось в подальшому, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звідки таємно повторно викрали належне останнім майно, а саме: ноутбук «Леново» із зарядним пристроєм до нього, грошові кошти у розмірі 1000 гривень, телевізор «Самсунг», 5 доларів США та два мобільних телефони, після чого, місце вчинення злочину залишили, однак, при виході з під`їзду були затримані працівниками поліції та викрадене майно у них було вилучене.

Обвинувачений ОСОБА_3 , також, в судовому засіданні свою винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, при цьому надав суду показання аналогічні за змістом показанням обвинуваченого ОСОБА_4 про те, за яких обставин разом з останнім 30 березня 2018 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_5 , з проникненням у житло, шляхом зламу замків вхідних дверей з використанням розвідного ключа, викруток та плоскогубців, звідки викрали майно переліком, кількістю та вартістю, що зазначена в обвинувальному акті, після чого, місце події залишили.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини в таємному викраденні чужого мана, що належало потерпілому ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_2 , поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із показань допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що станом на день події він проживав разом із потерпілим ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_5 , що належала його тітці. 30 березня 2018 року, приблизно о 08 годині, він вийшов з квартири, двері якої зачинив на два замки вхідних дверей, а приблизно о 13 годині 30 хвилин по телефону від тітки дізнався, що двері квартири відчинені. Після цього, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він прибув за місцем проживання, де виявив, що вхідні двері квартири відчинені, а зайшовши в приміщення вищезазначеної квартири виявив відсутність своїх речей, а саме: ноутбуку «Леново», вартістю 22999 гривень 90 копійок із зарядним пристроєм до нього, грошових коштів у розмірі 1000 гривень, телевізора «Самсунг», вартістю 12499 гривень 90 копійок, 5 доларів США, мобільного телефону «Соні Еріксон W810 I», вартістю 500 гривень та мобільного телефону марки «Соні Еріксон», вартістю 500 гривень, крім того, були також викрадені належні потерпілому ОСОБА_2 монітор та рюкзак. В подальшому, в ході огляду місця події, було встановлено пошкодження замків вхідних дверей. Крім того, зазначив, що викрадене майно йому було повернуто, у зв`язку з чим, він цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що30 березня 2018 року, вранці, він вийшов з квартириАДРЕСА_5 , яку винаймав разом з ОСОБА_1 , при цьому останній ще залишався вдома та залишав квартиру останнім. Надалі, в обідній час, він отримав повідомлення на телефон від ОСОБА_1 , що квартиру, яку вони винаймали обікрали. По приїзду додому за вищевказаною адресою, він виявив в квартирі порушену обстановку, а також виявив в своїй кімнаті відсутність належного йому комп`ютерного монітора «LG», вартістю 3000 гривень 00 копійок та свого рюкзака чорного кольору, вартістю 800 гривень 00 копійок. Крім того, зазначив, що викрадене майно йому було повернуто, у зв`язку з чим, він цивільний позов не заявляв.

Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що станом на день події 30 березня 2018 року працював старшим оперуповноваженим карного розшуку управління поліції в м.Києві. Того дня, приблизно о 12 годині, проходячи разом із оперуповноваженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_5, звернули увагу на двох чоловіків, які вийшли з останнього під`їзду вказаного будинку, на відстані, приблизно 15-20 метрів, від них, при цьому в руках кожного з них були монітори. Вказаних чоловіків вони зупинили, представились та пред`явили посвідчення, ними виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що є обвинуваченими, при цьому в руках ОСОБА_4 був телевізор, а у обвинуваченого ОСОБА_3 монітор та ноутбук. Надалі вони намагались з`ясувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , куди вони несуть речі, однак, останні будь-яких пояснень надати не змогли. Після чого, один зі співробітників зайшов в під`їзд та виявив, що на першому поверсі відчинена квартира, замки дверей якої зламані. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу, при цьому, для проведення подальших слідчих дій він не залучався. Будь-яке насильство до обвинувачених не застосовувалось.

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що станом на день події 30 березня 2018 року працював старшим оперуповноваженим карного розшуку управління поліції в м.Києві, при цьому останній надав суду показання аналогічні за змістом показанням свідка ОСОБА_5 про те, за яких обставин 30 березня 2018 року, приблизно о 12 годині, біля будинку АДРЕСА_5 було зупинено обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вибігли з під`їзду вказаного будинку, при цьому, у одного з них в руках був телевізор, а у іншого монітор, які вони несли необережно, оскільки за ними тягнулись проводи. В подальшому з`ясувалось, що було вчинено крадіжку з однієї з квартир на першому поверсі вказаного будинку. Поряд з цим, свідок зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше затримувався за вчинення квартирної крадіжки. При затриманні до обвинувачених не застосовувалось ні фізичне, ні психологічне насильство. Після з`ясування, що мала місце крадіжка з квартири на першому поверсі, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 30 березня 2018 року, вдень, він був залучений як понятий при вилученні, викрадених обвинуваченими речей, біля одного з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , при цьому у обвинуваченого ОСОБА_4 було вилучено ключі, ноутбук, грошові кошти у розмірі 1000 гривень, рукавички, декілька карток та телефонів, а у обвинуваченого ОСОБА_3 ключі, блок живлення, долари США, мобільні телефони, рукавички чорного кольору та ще якісь речі, при цьому останній відмовився надавати показання під час вилучення речей. Спочатку було проведено огляд місця події з одним обвинуваченим, в ході якого було присутні двоє понятих, що фіксувалось, в тому числі, із застосуванням відеозапису, в подальшому, приблизно через 15 хвилин, за таких же обставин, такий же огляд місця події, було проведено з іншим обвинуваченим. В ході огляду місця події у обвинувачених було вилучено викрадені речі. Вилучення викрадених речей проводилось у осіб, які є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та знаходяться на лаві підсудних, до яких будь яке насильство не застосовувалось в ході вказаних слідчих дій.

Із показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 30 березня 2018 року, вдень, в той час, коли він проходив біля будинку АДРЕСА_5, до нього підійшов працівник поліції та запропонував йому бути понятим при вилученні викрадених обвинуваченими речей, на що він дав згоду. Спочатку, біля одного з під`їздів будинку АДРЕСА_5, було проведено вилучення у обвинуваченого ОСОБА_3 , у якого працівники поліції вилучили телевізор, який стояв біля нього, дріт від телевізора та декілька телефонів, після чого було проведено вилучення викрадених речей біля іншого під`їзду у обвинуваченого ОСОБА_4 , у якого працівники поліції вилучили багато різних речей, зокрема набори відмичок, ключі, викрутку, декілька гаманців. Під час огляду місця події з кожним обвинуваченим в присутності двох понятих складались відповідні протоколи, крім того велась відео зйомка. Вилучення викрадених речей проводилось у осіб, які є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, до яких будь яке насильство не застосовувалось в ході вказаних слідчих дій.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_3 . 30 березня 2018 року, приблизно о 13 годині, вона зайшла в під`їзд вказаного будинку, де зіштовхнулась з худорлявим чоловіком, який пробіг повз неї, при цьому ніс монітор в руках, а також мав при собі сумку, після чого, вибіг другий чоловік середнього зросту повної тіло будови з круглим обличчям, який тримав в руках телевізор, дріт та мав при собі сумку. Крім того, вона звернула увагу на те, що в квартирі на першому поверсі, яка розташована праворуч, напіввідчинені вхідні двері. В подальшому, по приїзду працівників поліції, вона повідомила останнім, що була свідком та бачила обвинувачених, які залишали місце події після крадіжки.

Крім того, під час судового розгляду судом також були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

- дані протоколу обшуку від 30.03.2018 року про те, що під час обшуку ОСОБА_4 за участю понятих по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено два гаманці, три мобільні телефони, 1000 гривень, 6 доларів США, 8 викруток, плоскогубці у кількості 2-х штук, ключ, сумку чорного кольору, дві пари рукавичок чорного кольору та поруч в пакеті монітор «LG», пульт, ноутбук «Леново» з зарядним пристроєм;

- дані протоколу обшуку від 30.03.2018 року про те, що під час обшуку ОСОБА_3 за участю понятих по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено зв`язку ключів, гаманець з дисконтними картками, сумку темно синього кольору, дві рукавиці чорного кольору, рюкзак чорного кольору, в якому знаходилась пляшка шампуню та кабель, крім того, було вилучено телевізор «Самсунг», що знаходився поруч з обвинуваченим;

-дані протоколу огляду місця події від 30.03.2018 року про те, що під час огляду за участю понятих квартири АДРЕСА_5 було виявлено пошкодження замків вхідних дверей, порушення обстановки та відсутність речей потерпілихОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які останні зазначили переліком та кількістю, що зазначена в обвинуваченні;

-дані платіжних доручень на придбання оргтехніки;

-дані відеозаписів, на яких зафіксовано проведення обшуків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпосередньо після кримінального правопорушення, у яких було вилучено знаряддя вчинення злочину та належне потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , переліком та кількістю, що зазначена в обвинуваченні, при цьому ОСОБА_4 не заперечував, що вилучені у нього речі йому не належать, а обвинувачений ОСОБА_3 , в свою чергу, спочатку не заперечував, що вилучений поряд з ним телевізор поставив додолу саме він, однак в подальшому відмовився надавати пояснення та відповідати на запитання.

Аналізуючи вищенаведені показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вищевказані письмові докази, надані стороною обвинувачення у їх сукупності, що були досліджені судом під час судового розгляду, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч.5 ст.9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з рішенням Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

А тому, відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшла підтвердження та доведеність винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченогоОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу кожного з обвинувачених, а саме: ОСОБА_3 - не працює, не має постійного джерела доходів, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неоднарозово судимий, в судовому засіданні розкаявся у вчиненні злочину, майно потерпілим повернуто; ОСОБА_4 - не працює, не одружений, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, в судовому засіданні розкаявся у вчиненні злочину, майно потерпілим повернуто.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинувачених.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, вищезазначених даних про особу кожного з обвинувачених, які вчинили новий корисливий злочин, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, ОСОБА_3 , в свою чергу, під час іспитового строку випробування відбування покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що останні належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали, у зв`язку з чим їх виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі, яке, виходячи з сукупності зазначених судом обставин, буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

У зв`язку з наведеним, підстав для застосування щодо обвинувачених ст.75 КК України суд не вбачає.

Поряд з цим, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який засуджується цим вироком до постановлення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2018 року, яким він засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив злочин, за який засуджується цим вироком під час іспитового строку відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 06 лютого 2018 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, остаточне покарання підлягає призначенню йому за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за вказаними вироками.

Речові докази по справі: ноутбук марки «Леново» із зарядним пристроєм до нього; грошові кошти у розмірі 1000 гривень; телевізор марки «Самсунг»; 5 доларів США; мобільний телефон марки «Соні Еріксон W810 I»; мобільний телефон марки «Соні Еріксон», які повернуті потерпілому ОСОБА_1 на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні останнього; комп`ютерний монітор марки «LG» та рюкзак чорного кольору, які повернуті потерпілому ОСОБА_2 на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні останнього.

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниі призначити йому покарання за цей злочин у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком у виді 3 років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 06.02.2018 року у виді 5 років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 30 березня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства Юстиції України - залишити без змін до набрання вироком законної та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниі призначити йому покарання за цей злочин у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2018 року у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, менш суворого покарання, призначеного цим вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 30 березня 2018 року та зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2018 року, а саме: з 01 жовтня 2018 року по 26 липня 2019 року, а також термін попереднього ув`язнення за попереднім вироком з 14 листопада 2017 року по 17 листопада 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства Юстиції України - залишити без змін до набрання вироком законної та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: ноутбук марки «Леново» із зарядним пристроєм до нього; грошові кошти у розмірі 1000 гривень; телевізор марки «Самсунг»; 5 доларів США; мобільний телефон марки «Соні Еріксон W810 I»; мобільний телефон марки «Соні Еріксон», які повернуті потерпілому ОСОБА_1 на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні останнього; комп`ютерний монітор марки «LG» та рюкзак чорного кольору, які повернуті потерпілому ОСОБА_2 на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні останнього.

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: