Ухвала суду № 83505849, 01.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7439/19

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"01" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.,

присяжних Ярута Н.В., Яровий Є.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Щербици С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/7439/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що з метою визначення обставин, чи здатен ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним наявна необхідність у проведенні судово-психіатричної експертизи.

Представник заявника пояснив, що після перенесеного інсульту у ОСОБА_3 стався психічний розлад, порушення мови, він не усвідомлює наслідків своїх дій та подій, що відбуваються навколо нього, скаржиться на болі внутрішніх органів, проте з невідомих причин боїться лікарів, вважає, що на нього наведена порча, до своєї матері виявляє безпідставну агресію, негативно на неї реагує, погано спить, спілкуватися з ним неможливо, інколи замикається в собі, ігнорує звернення, така поведінка змінилася поступово, починаючи з 2015 року.

Заявник в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та надані її представником пояснення, просила призначити проведення експертизи.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Вислухавши учасників судового засідання, допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надали пояснення щодо поведінки ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.10.2001 року № 397, предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду. Об`єктами експертизи, серед іншого, є позивачі, відповідачі та інші особи, стосовно яких вирішується питання про їхню дієздатність.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Пунктом 35 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.10.2001 року № 397, визначено, що висновок експертизи повинен бути обґрунтованим і містити відповіді на поставлені перед ним питання у межах його компетенції, мати конкретний характер. У разі виявлення експертом важливих фактів, з приводу яких йому не були поставлені запитання, він дає відповідь з власної ініціативи.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника, свідків, письмові докази, серед яких наявна медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 298, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а).

На вирішення експертів постановити наступні запитання:

1.чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями?

2.чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.чи потребує ОСОБА_3 постійної опіки чи піклування?

4.чи має ОСОБА_3 фактичну можливість з`явитися в судове засідання та чи має він можливість особисто дати пояснення по суті справи?

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; представник заявника ОСОБА_2, АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/7439/19 (Провадження № 2о/755/518/19).

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2019 року.

Суддя Виниченко Л.М.

Присяжні: Ярута Н.В.

Яровий Є.М.