Ухвала суду № 83505741, 07.08.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/944/19

Справа № 754/10337/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засіданя - Чехун Ю.В.

за участі представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу заставного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актив+», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання недійсними договорів факторингу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Актив+» ( в подальшому ухвалою суду замінено правонаступником ТОВ «Глобал Спліт» ) звернулося до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу заставного майна.

В свою чергу відповідач ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актив+», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання недійсними договорів факторингу.

28.05.2019 року представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., в якій зазначені наступні обставини. У судовому засіданні (чи одразу після нього) головуюча у справі та представник позивача у присутності представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бойчук вдалися до поза процесуального обговорення особи відповідача та його представників, а також почали обговорювати позов Списовського про захист прав споживачів щодо споживчого договору, який розглядається іншим складом суду, ділитися своїми враженнями співвідношення правової позиції у іншій справі із позицією у цій справі, строків їх розгляду. Крім того, головуюча у справі повідомила про те, що даний спір буде розглянуто швидше ніж інший, повідомила сторін про те, щоб готувалися до дачі пояснень, стадії доповнень та судових дебатів, хоча стадія судового розгляду - підготовче засідання. Такі висловлювання головуючої свідчать про те, що вона упереджено негативно ставиться до відповідача Списовського, також це свідчить про упереджене і прихильне ставлення головуючої до позивача та є обіцянкою пришвидшення розгляду справи в інтересах позивача. В зв`язку із викладеним представник відповідача просила задовольнити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі заяву про відвід судді.

Представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді посилаючись на те, що об`єктивних підстав для відводу суду не має, а представник відповідача лише зловживає своїми процесуальними правами.

Представник відповідача за зустрічним позовом АТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки це лише затягне розгляд справи.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Списовского про відвід судді Панченко О.М. є необґрунтованою, оскільки нею не обґрунтовано жодної з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, а посилання на них є шаблонним підходом до складання заяви про відвід. Крім того, ухвалою суду від 17.04.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу заставного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актив+», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання недійсними договорів факторингу, - до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 серпня 2019 року.

Суддя