Рішення № 8350494, 22.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 39/4622.12.08 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метрополіс Плюс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “5 Колір”

про стягнення 224950,64 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Хомук С.М. (дов. № б/н від 20.09.2008р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 224950,64 грн. збитків. Зазначена сума включає в себе: суму збитків, понесених за здійснення орендної плати за розміщення реклами на фасаді Універмагу «Україна», в розмірі 146047,20 грн. та збитків, понесених позивачем у зв‘язку із оплатою виготовлення проектної документації несучої конструкції та освітлення, виготовлення несучої металоконструкції для розміщення рекламного полотна в розмірі 78903,44 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою виконання вимог договору № 45 про розміщення зовнішньої реклами від 21.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивачем було укладено договори з іншими контрагентами, проте, відповідач в порушення умов договору № 45 про розміщення зовнішньої реклами від 21.12.2007р. зобов‘язання по оплаті послуг позивача не виконав, внаслідок чого позивачем було понесено збитки. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 25.11.2008р. порушено провадження у справі № 39/46 та призначено справу до розгляду на 12.12.2008р.

Представник відповідача у судове засідання 12.12.2008р. з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує проти заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 12.12.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 22.12.2008р. для підготовки повного тексту рішення.

В судовому засіданні, призначеному на 22.12.2008р., оголошено повний текст рішення суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Метрополіс Плюс” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “5 Колір” (відповідачем) укладено договір № 45 про розміщення зовнішньої реклами, відповідно до п. 2.1. якого рекламорозповсюджувач (позивач) взяв на себе зобов‘язання в інтересах та за дорученням рекламодавця здійснити рекламну кампанію останнього на своїй спеціальній конструкції в період часу з 01.02.2008р. по 31.01.2009р. включно, а рекламодавець зобов‘язався прийняти надані послуги і здійснити розрахунки з рекламорозповсюджувачем, відповідно до ст. 4 цього договору.

На підставі пп. 3.2.1. договору № 45 про розміщення зовнішньої реклами від 21.12.2007р. рекламорозповсюджувач зобов‘язався провести та здійснити монтаж банер-пано у відповідності з умовами даного договору та доповнення до нього, та розмістити рекламу рекламодавця на заброньованих рекламоносіях згідно додатку № 1 до даного договору, при цьому початком рекламної кампанії вважається дата розміщення реклами (пп. 3.2.2.).

Сторони погодили, що вартість послуг по проведенню рекламної кампанії, включаючи освітлення спеціальних конструкцій, а також умови і порядок розрахунків вказані в доповненнях до договору, які є його невід‘ємною частиною (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 1 додатку № 1 до договору № 45 від 21.12.2007р. рекламорозповсюджувач взяв на себе зобов‘язання за дорученням рекламодавця провести рекламну кампанію СК «Индиго»на спеціальній конструкції –банер-панно з зовнішнім освітленням за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3 (площина бокового фасаду (праве крило) будівлі) з 01.02.2008р. по 31.01.2009р. При цьому, щомісячна вартість оренди спеціальної конструкції з врахуванням ПДВ та податку на рекламу склала 101100,00 грн.

Пунктом 2 додатку № 1 до договору № 45 від 21.12.2007р. було встановлено, що вартість проведення рекламної кампанії на спеціальній конструкції рекламорозповсюджувача в період часу з 01.02.2008р. по 31.01.2009р. включно складається з: вартості монтажу та демонтажу рекламного полотна, що складає 65157,12 грн. (пп. 2.1.); вартості оренди рекламодавцем спеціальної конструкції рекламорозповсюджувача, яка складається з щомісячних орендних платежів в сумі 101100,00 грн. (з урахуванням ПДВ та податку на рекламу), та складає за весь період дії договору (з урахуванням податків): 1211999,97 грн. (пп. 2.2.).

Сторони встановили, що оплата послуг рекламорозповсюджувача здійснюється в наступному порядку (пп. 2.4. додатку № 1 до договору № 45 від 21.12.2007р.): рекламодавець здійснює оплату послуг монтажу, демонтажу рекламного полотна згідно п. 2.1. цього додатку до договору в повному об’ємі не пізніше 04.01.2008р.; рекламодавець здійснює перший платіж в розмірі вартості оренди спеціальної конструкції за 1 місяць, що становить (з врахуванням ПДВ та податку на рекламу) 101100,00 грн. до 04.01.2008р.; за кожний наступний місяць оренди спеціальної конструкції не пізніше ніж за 15 робочих днів до початку місяця, що оплачується, сума оплати складає (врахуванням ПДВ та податку на рекламу) 101100,00 грн.

У відповідності до п. 3 додатку № 1 до договору № 45 від 21.12.2007р. реклама рекламодавця розміщується рекламорозповсюджувачем не пізніше 01.02.2008р. у випадку своєчасної оплати рекламодавцем платежів, передбачених договором та даним додатком. При порушенні рекламодавцем пункту 2 даного додатку рекламодавець несе відповідальність перед рекламорозповсюджувачем, передбачену договором (п. 4 додатку № 1).

Підпунктом 6.2.3. договору № 45 від 21.12.2007р., зокрема, було встановлено, що у випадку прострочення внесення оплати більше ніж на 30 календарних днів рекламорозповсюджувач має право, починаючи з 31-го дня прострочення, припинити даний договір та вимагати відшкодування всіх збитків, завданих таким простроченням. При цьому рекламодавець відшкодовує рекламорозповсюджувачу в повному об’ємі збитки (штрафні санкції зі сторони третіх осіб при їх наявності).

В ході судового розгляду судом встановлено, що на підставі попередньої домовленості між позивачем та відповідачем щодо укладення договору № 45 про розміщення зовнішньої реклами від 21.12.2007р., між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Універмаг «Україна»28.11.2007р. було укладено договір оренди рекламної площі № 163-У, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (ВАТ «Універмаг «Україна») передає, а орендар (позивач) приймає у тимчасове платне володіння та використання на протязі терміну оренди місце для розміщення об’єкту зовнішньої реклами, розташоване на будівлі орендодавця за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, а саме: площину бокового фасаду (праве крило).

Умовами договору оренди рекламної площі № 163-У від 28.11.2007р. було встановлено, що орендар (позивач) розробляє Технічний проект, що включає в себе технічне рішення, яке відтворено у робочих кресленнях (п. 1.2.), а також виробляє та здійснює монтаж закріплюючої конструкції, освітлюючого обладнання, рекламного полотна на наданій орендодавцем рекламній площі (пп. 1.2.1.).

Згідно п. 1.4. договору оренди рекламної площі № 163-У від 28.11.2007р. датою початку терміну оренди вважається день підписання сторонами Акта приймання-передачі рекламної площі від орендодавця орендарю. Орендар зобов’язався підписати переданий йому орендодавцем Акт приймання-передачі та прийняти рекламну площу не пізніше 01.01.2008р.

Зібрані у справі докази свідчать, що 01.01.2008р. між позивачем та ВАТ «Універмаг «Україна»було підписано Акт приймання-передачі рекламної площі, відповідно до якого ВАТ «Універмаг «Україна»передало, а позивач прийняв в оренду рекламну площу для розміщення об’єкта зовнішньої реклами, а саме: площину бокового фасаду (праве крило) на будівлі орендодавця, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, у відповідності з договором оренди рекламної площі № 163-У від 28.11.2007р.

Пунктом 2.1. договору № 163-У від 28.11.2007р. було встановлено, що термін оренди рекламної площі починається з дати початку оренди та спливає 31.01.2009р. або в день дострокового розірвання договору.

Таким чином, термін оренди рекламної площі було встановлено з 01.01.2008 року по 31.01.2009 року.

У відповідності до п. 3.1. договору № 163-У від 28.11.2007р. орендар зобов’язався щомісячно сплачувати орендодавцю плату за оренду рекламної площі, вказаної в додатку № 1 до договору, в сумі 60852,50 грн. (з ПДВ та податком на рекламу) незалежно від розміщення реклами на вищезазначеній рекламній площі, та на підставі п. 3.5. зазначеного договору орендар зобов’язався не пізніше дня підписання акту приймання-передачі рекламної площі внести забезпечувальний платіж в розмірі місячної орендної плати.

Судом встановлено, що на виконання умов договору оренди рекламної площі № 163-У від 28.11.2007р. позивач здійснив забезпечувальний платіж в розмірі 60852,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 394 від 26.12.2007 року (копія в матеріалах справи).

В ході судового розгляду судом встановлено, що 25.12.2007р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайн Маркет»було укладено договір № 16, на підставі п. 1.1. якого замовник (позивач) замовив виконавцеві (ТОВ «Сайн Маркет») виконання на платній основі комплексу робіт (далі-моделі), спрямованих на: виготовлення проектної документації несучої конструкції, освітлення за наступною адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, виготовлення несучої конструкції, кронштейнів освітлення.

Загальна вартість робіт за договором склала 78903,44 грн. (п. 4.1. договору).

На виконання умов договору № 16 від 25.12.2007р. позивач здійснив оплату робіт за вказаним договором в розмірі 78903,44 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 29.10.2008 року.

В порушення умов договору № 45 від 21.12.2007р. та додатку № 1 до нього відповідач не здійснив оплату послуг позивача до 04.01.2008 року, внаслідок чого позивач призупинив виконання своїх зобов’язань щодо розміщення рекламного полотна на будівлі ВАТ «Універмаг «Україна».

25.02.2008 року між позивачем та ВАТ «Універмаг «Україна»було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди рекламної площі № 163-У від 28.11.2007р., відповідно до п. 1 якої за умови нерозміщення реклами на рекламній площі, вказаній у додатку № 1 до договору, в період з 01.03.2008р. по 30.04.2008р. орендар зобов’язався сплатити орендодавцю щомісячну плату за оренду в сумі 42596,75 грн. (в тому числі ПДВ та податок на рекламу).

30.04.2008р. між позивачем та ВАТ «Універмаг «Україна»було укладено угоду про припинення договору оренди рекламної площі № 163-У від 28.11.2007р., на підставі п. 1 якої сторони домовилися припинити 30.04.2008р. дію договору оренди рекламної площі № 163-У від 28.11.2007р. відповідно до пп. 6.1.1. п. 6.1. договору.

Пунктом 2 угоди про припинення договору оренди рекламної площі № 163-У від 28.11.2007р. сторони погодили вважати договір оренди рекламної площі № 163-У від 28.11.2007р., уколений між орендодавцем та орендарем таким, що втратив чинність з 23:59 год. 30.04.2008р., при цьому сторони не звільняються від майнових зобов’язань, що виникли до його припинення.

Відповідно до п. 3 угоди про припинення договору оренди рекламної площі № 163-У від 28.11.2007р. сума забезпечувального платежу зараховується у рахунок погашення поточної заборгованості орендаря перед орендодавцем. Залишок заборгованості у розмірі 24341,00 грн. орендар зобов’язався погасити до 08.05.2008 року.

30.04.2008р. між позивачем та ВАТ «Універмаг «Україна»було підписано Акт приймання-передачі об’єкту з оренди, на підставі якого орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди місце для розміщення об’єкту зовнішньої реклами, а саме: площину бокового фасаду (праве крило), розташоване на будівлі орендодавця за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, у відповідності з договором оренди рекламної площі № 163-У від 28.11.2007р.

Платіжним дорученням № 198 від 29.05.2008р. позивач сплатив ВАТ «Універмаг «Україна» залишок заборгованості у розмірі 24341,00 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав, можуть бути, зокрема, відшкодування збитків, припинення правовідношення.

Відповідно до ст. 20 ГК України, кожний суб‘єкт господарювання має право на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Згідно із п. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов‘язання.

У разі порушення зобов‘язання, в силу ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов‘язання внаслідок односторонньої відмови від зобов‘язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов‘язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов‘язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оплата відповідачем послуг позивача по розміщенню зовнішньої реклами, відповідно до пп. 2.4. додатку № 1 до договору № 45 від 21.12.2007р.) мала бути здійснена не пізніше 04.01.2008р. (за монтаж, демонтаж рекламного полотна; до 04.01.2008р. перший платіж в розмірі вартості оренди спеціальної конструкції за 1 місяць; за кожний наступний місяць оренди спеціальної конструкції не пізніше ніж за 15 робочих днів до початку місяця, що оплачується.

Боржник, який прострочив виконання зобов‘язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов‘язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (п.п. 2-3 ст. 612 ЦК України).

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов‘язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов‘язання, доказується кредитором.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв‘язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та упущена вигода (ст. 22 ЦК України).

Позивач просить стягнути з відповідача збитки, понесені за здійснення орендної плати за розміщення реклами на фасаді Універмагу «Україна», в розмірі 146047,20 грн. та збитки, понесені позивачем у зв‘язку із оплатою виготовлення проектної документації несучої конструкції та освітлення, виготовлення несучої металоконструкції для розміщення рекламного полотна в розмірі 78903,44 грн. Розмір витрат позивач розраховує, виходячи із суми сплачених ВАТ «Універмаг «Україна»в якості орендної плати за розміщення реклами на фасаді Універмагу «Україна»грошових коштів за договором оренди рекламної площі № 163-У від 28.11.2007р. та за додатковою угодою № 1 до нього від 25.02.2008р., укладеного з метою виконання зобов’язання позивача перед відповідачем за договором № 45 про розміщення зовнішньої реклами від 21.12.2007р., а також виходячи із суми сплачених позивачем ТОВ «Сайн Маркет»в якості оплати за виготовлення проектної документації несучої конструкції, освітлення, виготовлення несучої конструкції, кронштейнів освітлення грошових коштів за договором № 16 від 25.12.2007р. Факт сплати позивачем грошових коштів в розмірі 146047,20 грн. підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, вищевказаним платіжними дорученнями: № 394 від 26.12.2007р. на суму 60852,50 грн., № 395 від 26.12.2007р. на суму 1,20 грн., № 25 від 29.01.2008р. на суму 60852,50 грн., № 198 від 29.05.2008р. на суму 24341,00 грн. Факт сплати позивачем грошових коштів в розмірі 78903,44 грн. також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, банківською випискою по рахунку позивача від 29.10.2008 року.

Доказів виконання відповідачем умов договору № 45 про розміщення зовнішньої реклами від 21.12.2007р. суду не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми збитків, понесених за здійснення орендної плати за розміщення реклами на фасаді Універмагу «Україна», в розмірі 146047,20 грн. та збитків, понесених позивачем у зв‘язку із оплатою виготовлення проектної документації несучої конструкції та освітлення, виготовлення несучої металоконструкції для розміщення рекламного полотна в розмірі 78903,44 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 2249,50 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “5 Колір” (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25; код ЄДРПОУ № 31351993; рахунок № 26005010020027 в ВАТ “Укрексімбанк” м. Києва, МФО 322313), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метрополіс Плюс” (м. Київ, пр-т. Перемоги, 15; код ЄДРПОУ № 31841256; рахунок № 26008300271001 в ВАТ «Сведбанк»м. Києва, МФО 300164) 146047,20 грн. (сто сорок шість тисяч сорок сім гривень 20 коп.) збитків, понесених по сплаті орендної плати за розміщення реклами на фасаді Універмагу “Україна”, 78903,44 грн. (сімдесят вісім тисяч дев’ятсот три гривні 44 коп.) збитків, понесених по оплаті виготовлення проектної документації несучої конструкції та освітлення, виготовлення несучої металоконструкції для розміщення рекламного полотна, 2249,50 грн. (дві тисячі двісті сорок дев’ять ) грн. 50 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Гумега О. В.