Ухвала суду № 83504353, 07.08.2019, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2019 рокуСправа № 624/368/19 Провадження № 1-кп/634/196/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

з участю прокурора - Явдокименко Д.М.,

захисника - Жигилія П.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Жигилій П.В. та обвинувачений ОСОБА_1 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, так як запобіжний захід відносно обвинуваченого вже обрано ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 14. 06. 2019 року, просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений хворіє на відкриту форму туберкульозу, а в умовах СІЗО кваліфікована медична допомога йому не надається.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

14.06.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор`строком на 60 днів до 12.08.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду,зокрема, обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Отже, суд при наявності клопотання сторони обивнуваченого про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, поданого відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, або незалежно від наявності такого клопотання, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двовомісячного строку.

У цьому випадку клропотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення подано, заявлено стороною захисту клопотання про заміну запобіжного заходу, а тому, оцінюючи зміст ч. 3 ст. 331 КПК України з урахуванням положень, що визначені у ч. 1 цієї статті, суд вирішує питання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про продовження його дії на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що він неодноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, за які судимість не погашена і не знята в порядку, встановленого законом, скоїв новий злочин через короткий проміжок часу після закінчення умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, що свідчить про підвищення ступеня небезпеки його особистості, наявність інших кримінальних справ у провадженні судів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання,а також законних джерел існування, так як обвинувачений неодружений, дітей немає, не працював. Тому, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує, що він не продовжить злочинну діяльність, не стане переховуватися від суду та не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Тому, з урахуванням в тому числі стадії судового розгляду, приходжу до висновку, що саме запобіжний захід у виді продовження тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування заходам запезпечення кримінального провадження, запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м';яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є недостатнім.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то суду об`єктивних даних того, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом свого здоров`я та наявності у нього захворювання на тубелкульоз не може утримуватись в умовах СІЗО стороною захисту не надано, а тому клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, підстави які були враховані суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_1 , на 34 дні, із визначеннням у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України застави з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178, 182-18 ,318, 331, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Явдокименка Д.М.. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 34 дні до 9 вересня 2019 року з утриманням у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Харківській області, № рахунку НОМЕР_1 , Банк отримувача ДКС України, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, призначення платежу - застава (обов`язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого та номер кримінального провадження).

При внесенні, визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику СВ Кегичівського ВП Сахновщинського відділу поліції ВП ГУНП в Харківській області, начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку в 7-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту врученням копії ухвали.

Суддя :