Ухвала суду № 83504309, 07.08.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.08.2019

Справа № 642/5022/19

2/642/1481/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_3 , треті особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чупріна Галина Олександрівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просили визнати недійсним договір іпотеки №014/02/3-76/3-05 від 20.05.2005р. укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. недійсним.

В обґрунтування позову зазначено, що в забезпечення виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_3 зобов`язань за генеральною кредитною угодою №23 від 09.09.2004р., було укладено вищевказаний іпотечний договір 20.05.2005р., між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 , предметом якого стали нежитлова будівля літ.Н-1 та нежитлові приміщення в літ.М-1 №№ 5-14, ІІ за адресою в АДРЕСА_1 , з вартістю, визначеною у 205900 грн. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 06.05.2011р. у справі №2-596/11 було задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості та звернено стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , а також у додатковому рішенні визначено початкову вартість предмету іпотеки 2284400 грн. В подальшому, АТ «Райффайзен Банк Аваль» було отримано виконавчий лист та передано його до виконання до виконавчої служби Ленінського району. Кредитний договір, укладений з ОСОБА_3 мав цільове призначення – придбання обладнання. Проте, як стало відомо позивачу, кредит не був використаний за цільовим призначенням, і вдоговірних відносинах є порушення як з боку ОСОБА_3 так і банку, зокрема, акт перевірки цільового використання кредитних коштів від 27.12.2006р., отриманих ОСОБА_3 складено з суттєвими помилками, що підтверджує, що позичальник не збирався погашати кредит.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01000, м.Київ, вул.Лескова, б.9), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, б.34, офіс 212), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, 3-й під`їзд, 4 поверх), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чупріна Галина Олександрівна (61001, м.Харків, вул.Молочна, б.6), про визнання недійсним договору іпотеки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на “12.09.2019р.” о “12.10” год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко