Рішення № 8350341, 25.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" лютого 2010 р. Справа № 2/1865

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Кисліцька Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Надія" (м. Свалява Закарпатської області)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачбуд - 1" (с. Вишевичі Радомишльського району)

про стягнення 65070,00 грн.

Позивачем заявлено позов про стягнення на його користь з відповідача 65070,00 грн., з яких: 27000,00грн. боргу за поставлений товар, 38070,00грн. пені.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

24.02.10 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити свого представника для участі в судовому засіданні по причині тривалої хвороби директора відповідача.

Відповідно до ст.28 ГПК України, представниками юридичних осіб, крім її керівника, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.22 ч.3 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача, вважає, що відповідач не добросовісно користується своїми правами наданими йому ст.22 ГПК України, оскільки відповідач жодного разу не направив свого представника для участі в судовому засіданні та не виконав вимог ухвал суду від 16.12.09р., від 21.01.10 та від 03.02.10р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Надія"(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропостачбуд - 1" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу маніпулятора "Епсілон" №790720 з КАБ.,б/у загальною вартістю 72000,00грн. з ПДВ відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати, а покупець(відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу зазначений товар про що 17.03.09 сторони підписали акт прийому передачі (а.с.10).

Порядок розрахунків за придбаний відповідачем товар передбачений п.2.2 договору, за яким відповідач зобов'язався сплатити 30000,00грн. в рахунок передоплати, а решту суми згідно наступного графіку:

- 01.04.09 - 10000,00грн.;

-16.04.09 - 10000,00грн.;

- 30.04.09 - 10000,00грн.;

-15.05.09 - 12000,00грн.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але відповідач всупереч умовам договору оплату з позивачем за отриманий товар провів частково на суму 45000,00грн., що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням ( а.с. 13,22), тому на день звернення з позовом до суду сума боргу становить 27000,00 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 27000,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.6.3 договору просить стягнути з відповідача 1% пені від вартості товару, що згідно розрахунку позивача становить 38070,00 грн.

Пунктом 6.3 договору передбачено,що у випадку несплати повної вартості товару або порушення покупцем терміну перерахування грошових коштів в розмірах й порядку, зазначених у договорі, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 1% в день від вартості товару.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п.3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.232 п.6 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного господарський суд приходить до висновку, що пеня може бути нарахована за шість місяців, враховуючи графік платежів та часткову сплату, починаючи з 02.04.09р. по 16.11.09р. виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування.

Таким чином, розмір пені згідно розрахунку проведеного на підставі нормативно-довідкової таблиці комп'ютерної програми "Законодавство", за періоди становить :

- з 02.04.09 по 06.05.09 - 223,56грн.;

- з 17.04.09 по 10.07.09 - 124,93грн.;

- з 11.07.09 по 17.10.09 - 281,57грн.;

- з 01.05.09 по 01.11.09 - 1099,45грн.;

- з 16.05.09 по 16.11.09 - 1302,08грн.

Загальний розмір пені становить 3031,59 грн. і підлягає стягненню, а в частині стягнення пені в сумі 35038,41грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 30031,59грн., з яких: 27000,00грн. боргу, 3031,59грн. пені. В частині стягнення 35038,41грн. пені суд відмовляє.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі правомірно заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 49,80, 82 –85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачбуд - 1" (Житомирська область, Радомишльський район , с.Вишевичі, вул.Кривцова,2; код 35063923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Надія" (89300,Закарпатська область, м.Свалява, вул.Робітнича,1"А"; код 20465528) - 27000,00грн. боргу, 3031,59 грн. пені, 300,32 грн. витрат по оплаті мита, 108,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити в позові в частині стягнення 35038,41 грн. пені.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.