Рішення № 8350293, 18.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. № 11/230-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Маріщенко О.Л.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача Тренбач С.А. (довіреність від 09.12.09р.)

від відповідача (ів) не з'явився

третіх осіб Примак А.І. (довіреність від 13.11.09)

військовий прокурор Барановский Д.А. (посв. №647)

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ - ЛТД" (м. Київ)

до Квартирно-експлуатаційного відділу( м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України (м. Київ)

за участю військового прокурора (м. Житомир)

про зобов'язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхомзвільнення приміщень

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення приміщення, що належить на праві власності ТОВ "СМБ - ЛТД".

11.01.10р. до суду надійшла заява від військової прокуратури Житомирського гарнізону про в ступ до справи, на підставі ст. 35 Закону України "Про прокуратуру", на стороні відповідача, представника військового прокурора Житомирського гарнізону.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про вступ військової прокуратури у розгляд справи.

Ухвалою суду від 21.01.10р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України.

Представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому процесі.

Суд відмовляє в задоволені вказаного клопотання, так як відсутність представника не є поважною причиною.

Прокурор в судове засідання надав заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Військову частину А 1494.

Суд відмовляє в задоволені заяви прокурора, так як прокурором не вказано, як саме рішення суду може вплинути на права чи обов'язки військової частини А 1494 щодо однієї із сторін спору.

Представник третьої особи в судове засідання надав клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі №11/230-НМ до вирішення кримінальної справи порушеної за фактом перевищення службовими особами філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, здійснення службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енерго-аудит плюс" службового підроблення та заволодіння шляхом обману чужим майном-нерухомим військовим майном у Житомирському гарнізоні в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, так як не доведено, що є підстави вважати, що справа №11/230-НМ пов'язана із вказаною кримінальною справою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, третьої особи та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СБМ -ЛТД" є власником нерухомого майна, яке складається з приміщень "Будинку офіцерів", загальною площею 4246,6 кв. м, що знадиться за адресою в м. Житомирі по вул. Пушкінській , 27, що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.01.08р. , реєстр №19, засвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського округу Слюсар В.В.

Також, право власності зареєстроване Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним №21511152. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №17362291 від 15.01.08р.

В позовній заяві позивач зазначає, що не зважаючи на те, що він є повноправним власником вказаного майна, в даному приміщенні на даний час дислокується 25-й Гарнізонний будинок офіцерів Міністерства оборони України.

Вказаний об'єкт нерухомості знаходиться на обліку та балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира Міністерства оборони України і використовується останнім.

Позивач зазначає, що на неодноразові звернення до начальника гарнізону з проханням звільнити приміщення, останній заперечує проти самостійного звільнення вказаного приміщення , що підтверджується листами начальника 25-го Гарнізонного будинку офіцерів №139 від 23.04.09р., №170 від 18.05.09р.

Тому позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди користування нерухомим майном, що належить ТОВ "СБМ-ЛТД" шляхом звільнення приміщень "Будинку офіцерів".

В розгляді справи судом було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 10.01.08р. позивач придбав у власність приміщення "Будинок офіцерів" загальною площею 4246,6 кв. м. що знаходиться в м. Житомирі по вул. Пушкінській , 27.

Об'єкт складається з приміщень цегляних загальною площею 4246,6 кв.м.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. та зареєстрований в КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним номером 21511152.

Право власності позивача на вказаний вище об'єкт нерухомості ніким оскаржено не було.

Таким чином, позивач є повноправним власником даного майна.

02.03.09р. позивачем був направлений відповідачу лист, в якому позивач зазначив, що є власником майна , що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Пушкінська, 27 у зв'язку з чим просить звільнити дане приміщення.

17.04.09р., 30.04.09р. та 30.04.09р. позивачем були направлені відповідачу повторні вимоги про звільнення приміщення.

У листі начальника Житомирського гарнізонного будинку офіцерів від 17.04.09р. зазначено, що правочин щодо відчуження фондів Міністерства оборони України в тому числі приміщення будинку офіцерів було укладено від імені Міністерства оборони України з перевищенням наданих йому повноважень, в порушення вимог чинного законодавства щодо порядку та процедури відчуження військового нерухомого майна та за відсутності рішення Міністра оборони України на їх укладання, а також без погодження з директором Департаменту будівництва Міністерства оборони України, тому на даний час договір щодо відчуження військового майна є спірним, оскільки даний спір вирішується в судовому порядку.

У своїй відповіді на листи позивача відповідач заперечує факт права власності позивача на спірне майно та зазначає, що згідно нормативних та технічних документів Будинок офіцерів, який знаходиться за адресою м. Житомир вул. Пушкінська, 27 значиться на обліку та балансі КЕВ м. Житомир та на даний час є власністю МО України.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем доказів недійсності правочину , яким було відчужено спірне майно, внаслідок укладення якого покупець набув право власності на спірне приміщення , суду не подано.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Отже, позивач є власником спірного майна та його право власності відповідачем в судовому порядку не оспорюється.

Стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому , позивачем у цьому випадку є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, відповідач безпідставно перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження спірним приміщенням, чим порушує право власності позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст .49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира Міністерства оборони України (10014, м. Житомир, вул. Адмірала Щасного , 20, код 08492505) усунути перешкоди користування нерухомим майном, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СБМ-ЛТД" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 1 оф. А, код 35464154) шляхом звільнення приміщень "Будинку офіцерів", що знаходиться в м. Житомирі по вулиці Пушкінській , 27.

3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира Міністерства оборони України (10014, м. Житомир, вул. Адмірала Щасного , 20, код 08492505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ-ЛТД" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 1 оф. А, код 35464154) - 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.

Суддя

Дата підписання 23.02.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- третій особі (Мін. оборони України)

5- військовому прокурору