Рішення № 8350287, 25.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "25" лютого 2010 р. Справа № 18/1252

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Гранецька Н.Д., довіреність №148 від 24.02.2010р.;

Тимошенко В.М., довіреність №47 від 27.01.2010р. (була присутня

в судовому засіданні 28.01.2010р.);

від відповідача: Пешко А.Ф. - керівник підприємства;

в судовому засіданні прийняли участь прокурор Бугайов С.В., посвідчення №86;

розглянув справу за позовом Прокурора м.Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради в особі управління комунальним майном Беррдичівської міської ради (м.Бердичів)

до Приватного підприємства "Альтаір" (м.Бердичів)

про стягнення 3674,12грн.,

з перервою в судовому засіданні 28.01.2010р. до 25.02.2010р. згідно ст.77 ГПК України,

Прокурором міста Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради в особі управління комунальним майном Бердичівської міської ради подано позов до Приватного підприємства "Альтаір" про стягнення 3674,12грн. заборгованості з орендної плати, яка виникла у зв'язку із збільшенням розміру орендної плати згідно додатку №2 від 27.12.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення від 05.05.2004р. №384, укладеного між ПП "Альтаір" та управлінням комунальним майном.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, у відзиві на позовну заяву (а.с.60-61) зазначає, що 05.05.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення по вулиці Богунській, 5 в м.Бердичеві зі строком дії до 05.04.2005р., в подальшому сторони продовжили строк дії до 05.03.2006р., зафіксувавши вказане в додатку до договору №1 від 05.04.2005р. (а.с.18). Відповідач заперечує факт підписання Додатку №2 до Договору оренди нежитлового приміщення №384 від 05.05.2004р., яким збільшено розмір орендної ставки, посилаючись на те, що у вказаному додатку відсутня печатка ПП "Альтаір", зазначає, що підпис у вказаному Додатку №2 до договору, вчинений від імені керівника підприємства, здійснений не ним, а невідомою особою.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2005 року між Відділом управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "Альтаір" (орендар, відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення №384 (а.с.11-15), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає відповідно до рішення виконкому від 20.04.2000р. №243 та договору оренди від 05.05.2003 року №384 в строкове платне користування частину цокольного приміщення, надалі Об'єкт, за адресою: 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Богунська, 5, корисною площею - 36,40кв.м., експертною вартістю 10110,00грн. станом на 28.02.2003р. (п.1.1 договору).

Вступ орендаря у користування об'єктом настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та Акта прийому - передачі вказаного об'єкта (п.2.1).

Згідно п.3.2 договору орендна плата вноситься орендарем в грошовій безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 5.5 договору оренди передбачено обов'язок орендаря своєчасно і у повному обсязі, відповідно до умов даного договору, сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно п.11.1 договір діє з 05.05.2004р. по 05.04.2005р.

Відповідно до п.11.4 якщо орендар продовжує користуватися об'єктом після закінчення строку договору оренди, то, за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Всі зміни та доповнення до даного договору оформляються у вигляді додатків до нього (п.11.6).

Додатком №1 від 05.04.2005р. до договору оренди №384 (а.с.18) сторони внесли зміни до п.11.1 Договору, зазначивши, що договір діє з 05.04.2005р. до 05.03.2006р.

На виконання умов договору оренди №384 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування частину цокольного приміщення за адресою:13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Богунська, 5, про що свідчить акт приймання-передачі від 05.05.2003р. (а.с.16).

Згідно ст.118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

На виконання вищевказаної норми закону позивачем було переглянуто орендну плату за користування орендованого приміщення з врахуванням розміру орендних ставок, затверджених рішенням Бердичівської міської ради від 10.07.2007р. №239 "Про затвердження орендних ставок та методики розрахунку орендної плати за використання комунального майна територіальної громади м.Бердичева".

Враховуючи п.3.3 договору оренди (яким передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України) та п.11.6 (яким передбачено, що всі зміни та доповнення до даного договору оформляються у вигляді додатків до нього) зміни в частині розміру орендної плати до договору оренди було внесено шляхом укладення сторонами додатку №2 до договору оренди нежитлового приміщення від 05.05.2004р. №384, відповідно до якого сторони внесли зміни до договору про наступне:

- в п.1.1 договору слова "експертною вартістю 10110,00грн. станом на 28.02.2003р." замінити такими словами "ринковою вартістю 40287,00грн. станом на 31.07.2007р.";

- до п.3.1 договору внести зміни та текст викласти в такій редакції:

"3.1 орендна плата визначається відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" згідно з рішенням міської ради від 10.07.2007р. №239 "Про затвердження орендних ставок та методики розрахунку орендної плати за використання комунального майна територіальної громади м.Бердичева", Даного додатку, розрахунку і становить (369,30грн. + 20% ПДВ) х місячний індекс інфляції за місяць станом на 31.08.2007р. та нараховується з 01.08.2007р.".

Не дивлячись на внесення змін до договору, орендар з грудня 2007р. припинив платежі з орендної плати.

Внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем - ПП "Альтаір" зобов'язань по договору оренди нежитлового приміщення №384 за останнім утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 3530,90грн. за період з грудня 2007р. по квітень 2008р. (згідно розрахунку позивача, а.с.78-79).

На підставі звернення керівника ПП "Альтаір" про відмову від оренди приміщення Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради прийнято рішення №266 від 21.04.2008р. про припинення договору оренди (а.с.25).

22.04.2008 року відповідач повернув об'єкт оренди орендодавцю з підписанням акту приймання - передачі нежитлового приміщення (а.с.26), проте заборгованість з орендної плати залишилась не погашеною.

Позивачем направлялись відповідачу претензії від 26.03.2008р. №291, від 27.05.2008р. №464 (а.с.23-24,30-35) з вимогою сплатити заборгованість. Однак орендар відповідних оплат не здійснив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, заперечив факт підписання Додатку №2 до Договору оренди нежитлового приміщення від 05.05.2004р. №384, яким збільшено розмір орендної ставки, посилаючись на те, що у вказаному додатку відсутня печатка ПП "Альтаір". Крім того зазначив, що підпис у вказаному Додатку №2 до договору, вчинений від імені керівника підприємства, здійснений не ним, а невідомою особою.

З врахуванням заперечень відповідача, з метою встановлення належності підпису на Додатку №2 до Договору оренди нежитлового приміщення від 05.05.2004р. №384, господарський суд ухвалою від 15.10.2009р. (а.с.64) призначив почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області.

Як вбачається із висновку експерта №1/1033 від 08.12.2009р. (а.с.67-74) підпис виконаний барвником блакитного кольору в графі "Орендар" Додатка №2 від 27.12.2007р. до Договору оренди нежитлового приміщення №384 виконаний Пешко Андрієм Федоровичем (а.с.67-72), тобто директором ПП "Альтаір".

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку та порядок використання орендної плати визначаються для об'єктів, що перебувають у комунальній власності органами місцевого самоврядування.

Згідно ст.21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України

Умовами договору оренди безпосередньо передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п.3.3 договору оренди).

Рішенням Бердичівської міської ради N239 від 10.07.2007 р. затверджено нові орендні ставки та методику розрахунку орендної плати за використання комунального майна територіальної громади м.Бердичева (а.с.50-58).

Зазначене рішення Бердичівської міської ради про затвердження орендних ставок та методики розрахунку орендної плати є чинним, у встановленому порядку не скасоване та не визнане недійсним.

Додаток №2 до договору, яким внесено зміни в частині розміру орендної плати, також є чинним, питання щодо визнання його недійсним відповідачем в установленому законом порядку не порушувалось.

Таким чином позивач правомірно нараховував орендну плату, відповідно до Рішення Бердичівської міської ради N239 від 10.07.2007 р., яким затверджено нові орендні ставки та методики розрахунку орендної плати за користування комунальним майном м.Бердичева.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За загальними правилами при укладенні договорів та доповнень до них обов'язковою умовою є зазначення в цих документах найменування осіб (юридичних, фізичних), що його укладають, а також посади та прізвища уповноважених осіб, які його підписують.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Факт підписання директором ПП "Альтаір" Пешко А.Ф. додатку до договору №2 від 27.12.2007р. підтверджується висновком експерта №1/1033 від 08.12.2009р. (а.с.66-75).

Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовляється від виконання зобов'язань, які виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення №384 та відповідних додатків до договору №1 від 05.04.2005р., №2 від 27.12.2007р., чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3530,90грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору оренди позивач на підставі п.3.4 договору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 143,22грн., нараховану на заборгованість з орендної плати, яка виникла в період з грудня 2007р. по квітень 2008р.

Пунктом 3.4 сторони передбачили, що якщо орендна плата перераховується несвоєчасно, або не в повному обсязі то додатково до орендної плати стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства України пеня в розмірі 0,5% суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проте, позивач, нараховуючи пеню за період з 01.04.2008р. по 30.04.2008р. виходив з подвійної облікової ставки НБУ 12%, хоча вказана облікова ставка НБУ має бути застосована тільки з 30.04.2008р., за таких обставин, суд самостійно здійснює перерахунок пені:

- за період з 01.04.2008р. по 15.04.2008р. на суму 2620,33грн., згідно наступного розрахунку:

2620,33грн. (сума боргу) х 0,054 (подвійна облікова ставка НБУ) х 15 (кількість прострочених днів) /100 = 21,22грн.;

- за період з 16.04.2008р. по 30.04.2008р. на суму 3137,32грн. згідно наступного розрахунку:

3137,32грн. (сума боргу) х 0,054 (подвійна облікова ставка НБУ) х 15 (кількість прострочених днів) /100 =25,41 грн.;

Загальний розмір пені, який підлягає до стягнення складає (15,71+13,85+16,36+15,88+20,96+21,22+25,41) 129,39грн. В частині стягнення 13,83грн. пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Приписами ст.ст.525 і 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів погашення заборгованості з орендної плати не надав, розрахунок пені не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню частково на суму 3660,29грн. з яких: 3530,90грн. заборгованість з орендної плати та 129,39грн. пеня.

У стягненні 13,83грн. пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору, тому господарський суд покладає на відповідача судові витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також суму, яка підлягає сплаті за проведення експертизи (згідно довідки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Житомирській області про затрачені кошти при виконанні експертизи), оскільки відповідач спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст.2, 18, 19, 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 611, 629, 651, 759, 762, 782 ЦК України, керуючись ст. ст.33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Альтаір" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Богунська, 5 код ЄДРПОУ 30617805) на користь Управління комунальним майном Бердичівської міської ради (13301, м.Бердичів, пл.Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 25308153):

- 3530,90грн. - заборгованості по орендній платі;

- 129,39грн. - пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Альтаір" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Богунська, 5 код ЄДРПОУ 30617805):

- в доход Державного бюджету України –102,00грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України – 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

4. Стягнути з Приватного підприємства "Альтаір" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Богунська, 5 код ЄДРПОУ 30617805):

- на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (10008, м.Житомир, Старий бульвар, 18, код 25574601, рахунок 35229005000096 УДК в Житомирській області, МФО 811039) - 225,36грн. за експертні роботи, в т.ч. ПДВ (почеркознавча експертиза).

5. В позові відмовити в частині стягнення 13,83грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 5 прим.

1 - в справу

2 ,3 - сторонам

4,5- прок.