Ухвала суду № 83502649, 06.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.08.2019 Справа № 554/6660/19

Провадження № 1-кс/554/11229/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Кучеренко В.В.,

за участю слідчого – Кіяшко Т.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – Фелоненка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зацеркляного М.В., подане у кримінальному провадженні №42019170690000068 від 03.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого слідчий прохав з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , накласти арешт на рухоме майно останнього, а саме: 1) автомобіль легковий марки MITSUBIHI PAJERO WAGON, днз НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; 2) автомобіль легковий марки MITSUBISHI LANCER 1.5, днз НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , які належать підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на його відчуження та розпорядження.

У судовому засіданні слідчий Кіяшко Т.М., що входить до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, клопотання підтримала.

Захисник підозрюваного Фелоненко Г.М. заперечував проти задоволення клопотання. В обгрунтування заперечень зазначав, що мала місце провокація отримання неправомірної вигоди, та необгрунтованість підозри. Майно, арешт якого вимагається у клопотанні, є спільною сумісною власністю подружжя.

Підозрюваний ОСОБА_1 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що зазначене у клопотанні майно набуте ним до часу зайняття посади голови Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, та він не має наміру його відчужувати.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва військової прокуратури Полтавського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019170690000068 від 03.07.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що полягає в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

23.07.2019 р. о 17 год. 27 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о 23 год. 55 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.07.2019 р. відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із покладенням обов`язків.

Згідно з реєстраційних карток ТЗ та даних податкової декларації за 2018 р., вбачається, що ОСОБА_1 , є власником рухомого майна, а саме:

1) автомобіль легковий марки MITSUBIHI PAJERO WAGON, днз НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

2) автомобіль легковий марки MITSUBISHI LANCER 1.5, днз НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , що підтверджується реєстраційними картками транспортного засобу.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку, метою накладення арешту є забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За сукупністю зібраних на досудовому розслідуванні доказів вбачається обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 . Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, за наявності ризику можливості власника майна відчужити його, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Накласти арешт, шляхом встановлення заборони відчуження, до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку, на автомобіль легковий марки MITSUBIHI PAJERO WAGON, днз НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль легковий марки MITSUBISHI LANCER 1.5, днз НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Полтавській області капітану поліції Зацеркляному М.В.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.08.2019 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко